魯文公二年，不雨。班氏以為自文即位，天子使叔服會葬，毛伯賜命，又會晉侯於戚。上得天子，外得諸侯，沛然自大，故致亢陽之禍。案周之東遷，日以微弱。故鄭取溫麥，射王中肩，楚絕苞茅，觀兵問鼎。事同列國，變雅為風。如魯者，方大邦不足，比小國有餘。安有暫降衰周使臣，遽以驕矜自恃，坐招厥罰，亢陽為怪。求諸人事，理必不然。天高聽卑，豈其若是也。
《春秋》成公元年，無冰。班氏以為其時王劄子殺召伯、毛伯。案今《春秋經》，劄子殺毛、召，事在宣十五年。而此言成公時，未達其說。下去無冰，凡三載。
《春秋》昭公九年，陣火。董仲舒以為陳夏征舒弑君，楚嚴公托欲為陣討賊，陳國辟門而待之，因滅陳。陳之臣子毒恨尤，極陰生陽，故致火災。案楚嚴王之入陳乃宣公十一年事也。始有蹊田之謗，取愧叔時；終有封國之恩，見賢尼父。毒恨尤甚，其理未聞。又案陳前後為楚所滅有三，始宣公十一年為楚嚴王所滅，次昭八年為楚靈王所滅，後哀十七年為楚惠王所滅。今董生誤以陳次亡之役是楚始滅之時，遂妄有占侯，虛辨物色。尋昭之上去於宣，魯易四公；嚴之下至於靈，楚經五代。雖懸隔頓別，而混雜無分。嗟乎！下帷三年，誠則勤矣。差之千裏，何其闊哉！
《春秋》桓公三年，日有蝕之，既。京房《易傳》以為後楚嚴始稱王，兼地千裏。案楚自武王亻替號，鄧盟是懼，荊屍久傳。成文、成、繆三王，方始於嚴。是則楚之為王已四世矣，何得言嚴始稱之者哉？又魯桓公薨後，曆嚴、閔、釐、文、宣，凡五公而嚴楚始作霸，安有桓三年日蝕而已應之者邪？非唯敘事有違，亦自占候失中者矣。
《春秋》釐公二十九年秋，大雨雹。劉向以為釐公末年公子遂專權自恣，至於弑君，陰脅陽之象見。釐公不悟，遂後二年殺公子赤，立宣公。案遂之立宣殺子赤也，此乃文公末代。輒謂僖公暮年，世實懸殊，言何倒錯？
《春秋》釐公十二年，日有蝕之。劉向以為是時莒滅杞。案釐十四年，諸侯城緣陵。《公羊傳》曰："曷為城？杞滅之。孰滅之？蓋徐、莒也。"如中壘所釋，當以《公羊》為本耳。然則《公羊》所說，不如《左氏》之詳。《左氏》襄公二十九年，晉平公時，杞尚在雲。
《春秋》文公元年，日有蝕之。劉向以為後晉滅江。案本《經》書文四年，楚人滅江。今雲晉滅，其說無取。且江居南裔，與楚為鄰；晉處北方，去江殊遠。稱晉所滅，其理難通。
《左氏傳》魯襄公時，宋有生女子赤而毛，棄之堤下。宋平公母共姬之禦見者而收之，因名曰棄。長而美好，納之平公，生子日佐。後宋臣伊戾讒太子痤而殺之。先是，大夫華元出奔晉，華合比奔衛。劉向以為時則有火災赤眚之明應也。案災祥之作，將應後來；事跡之彰，用符前兆。如華元奔晉，在成十五年，參諸棄堤，實難赴會。又合比奔衛，在昭六年，而與元奔，俱雲"先是"。惟前與後，事並相違者焉。
《春秋》成公五年，梁山崩。七年，鼷鼠食郊牛角。襄公十五年，日有蝕之。董仲舒、劉向皆以為自此前後，晉為雞澤之會，諸侯盟，大夫又盟。後為氵具梁之會，諸侯在而大夫獨相與盟，君若綴旒，不得舉手。又襄公十六年五月，地震。劉向以為是歲三月，大夫盟於氵具梁，而五月地震矣。又其二十八年春，無冰。班固以為天下異也。襄公時，天下諸侯之大夫皆執國權，君不能製，漸將日甚。案春秋諸國，臣權可得言者，如三桓、六卿、田氏而已。如雞澤之會、氵具梁之盟，其臣豈有若向之所說者邪？然而《穀梁》謂大夫不臣，諸侯失政。譏其無禮自擅，在茲一舉而已。非是如"政由甯人，祭則寡人，"相承世官，遂移國柄。若斯之失也，若董、劉之徒，不窺《左氏》，直憑二傳，遂廣為它說，多肆奓言。仍雲"君若綴旒"，"君將日甚"，何其妄也？