關羽在三國中，是個有爭議的人物。
他的一生，過五關也好，走麥城也好，單刀赴會也好，水淹七軍也好，後來人的看法，大致能取得共識。獨有降操、釋操這兩件事，眾說紛紜，評價不一。有讚美者，如李卓吾先生，“雲長是聖人，是佛！”也有持批判論者，上綱曰：投降主義，背叛組織，喪失立場，玩忽職守，貽誤軍機，分不清大是大非，模糊了敵我界限……這兩類觀點截然對立。
褒者褒他的義，義薄雲天，義重如山，便義無反顧。因此，降操是光榮的，釋操則是高尚的。
貶者貶他，無論如何臣服了曹操，失了大節；華容道留下曹操一條生路，失了大職，都是不可饒恕的罪惡。
其實，就讓他有爭議好了，不必求得一致認識。何況已是古人，即使關老爺健在，大家看法不一，又如何？
中國人好絕對化，好則全好，壞則全壞。偉人一無瑕疵，被否定的角色，則一無是處，哪怕有一點點對的地方，也是錯的。中國人老是蓋棺論定不了，就是缺乏實事求是的精神。欲美化者，恨不能連偉人放個屁，也是香的。那錯，當然也就錯得正確。同樣，欲醜化者，那個綁在恥辱柱上的人，肯定是頭頂生瘡，腳底流膿，壞透了的貨色了。
對關羽降操、釋操，兩種看法所以如此分歧，和我們現在對許多問題的看法，對一些人，一些事的認識的分野，是差不多的，都因為卷進了太多的感情用事的成分，便像是戴上了有色眼鏡一樣。若是能夠客觀地，兩分法地看待事物，好，不至於好得不得了，捧場的話讓人聽來肉麻；壞也不至於壞到比撒旦還撒旦，永劫不複。因為好事變壞事，壞事變好事，好和壞都不會永遠絕對的。
最容易產生的偏激，並不在好與壞的本身，往往倒在於說好說壞的人，夾雜太多的個人感情成分。如同做一道菜，欲鹹者，拚命加鹽，欲甜者，大量加糖，其實菜就是菜，本味最佳。所以，美化論者越是不允許對恭維的對象，說一個“不”字，那麼，說“不”的人也越來越多。醜化論者越是抹黑，越是搞臭，反過來不聽這份邪的人也越多。所以，這些年來，一會兒我們看到多少頭頂光環的神，一下子變成眾人所唾棄的惡鬼，一會兒又有多少曾被視作萬世不朽的東西，隻不過是曆史的垃圾。一會兒，毒草變為香花，塵土冰凍的作家和作品又重放異彩，一會兒明星成為臭狗屎，紅人跌進泔水缸。這類碧落黃泉的反差，所以層出不窮，原因就在於我們一些人，太唯心主義，太形而上學，缺乏最起碼的實事求是精神，和愛憎感情的過分介入，差異才會這樣大相徑庭的。
如果論說雙方都能退回半步的話，尤其不濫用溢美之詞，虛浮的評價多打一些折扣，這個被評價的人、事、物，也許更接近於本來的真實狀態。同樣的道理，對於否定的方麵，除大是大非外，多一點寬容，多一點客觀，也許會使評斷多一點公正的。
褒要得宜，貶應適當。否則，由人及事，那些寧左勿右，矯枉過正，層層加碼，極端絕對的政策偏差，就會像沉渣一樣泛起來的。