道光十八年，林則徐赴粵禁煙，龔自珍致書請林嚴備重兵，以除煙患而禦外敵，是一位有經世之誌的愛國文人，想不到他的兒子卻是一個引狼入室的洋奴。君子之澤，五世而斬，如果龔自珍知道他的第二代就走向反麵，也許他這首名詩又是另一種寫法了。鹹豐十年八月癸亥之諭裏，有這樣一段話，也足以佐證龔半倫為敵前驅的可靠性：“該夷去國萬裏，原為流通貨物而來，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂。”逃到熱河承德的奕詝，在詔諭裏出現“漢奸唆使”之詞，當有所指，絕不是普通老百姓，而是有頭有臉之輩，除龔自珍之子這樣的漢奸，還會有誰？
有鬼子進村，必有漢奸領路，有帝國主義侵略，必有假洋鬼子起來呼應，甚至在文學這一畝三分地裏，幾個拿了綠卡的小癟三或老癟三，作洋奴狀，狐假虎威，也在那裏指手畫腳，這恐怕也是中國社會的特有現象。這些人血管裏的這種當漢奸的基因，可謂根深蒂固。即使到了無漢奸可當的今天，還有人跳出來要為老漢奸張目，近年來圍繞著頭號文化漢奸周作人的鼓噪，便是最好的例子。
年華北戰役紀而關於圓明園被毀的第二個說法，很大程度上是在為洋人塗脂抹粉了。“有謂京師既陷，文宗北狩，於是園中大亂。其初小民與官宦爭奪之，其後英法大掠之。有謂夷人人京，遂至園宮，見陳設巨麗，相戒勿入，去恐以失物索償也。乃夷人出而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還而大掠矣。”我懷疑這則史料，肯定出自具有漢奸基因者之手，因為隻消讀一讀《一八六要》一書，便可知道此說之謬。
這篇文章的作者，為英國人施維何，當時任聯軍書記官，他的說法應該是最可信的：“當夕陽西下之時，有聯軍進園，時為門監多人所阻，乃格鬥，殺門監，於是，一哄而進，散至各處，見陳設之華麗，器皿之珍貴，儼若一博物苑。及至一室，見一八五六年之中英條約，猶在書案上也。”這個英國人說：“同時，法兵則肆意搶掠，遇無數金表，好之者，以手攫之，不好者，則亂擲之，鏗然作響。有法兵掠貫珠，珠大如石子，聞後至香港，出售銀三千兩。又有人掠一筆盒，其蓋盡鑽石鑲成也。”從這裏可以看到，所謂的“相戒勿入”、“去恐以失物索償”，估計是那些持綠卡者為洋主子的粉飾溢美之詞了。
也是這位英國人，確鑿無疑地告訴我們：“一八六年十月七日，適逢星期天，聯軍司令下令曰：‘入園劫掠勿禁。’於是英法軍官與兵弁以及中國人皆雜遝而入，大肆劫掠，無論何人，皆可進園，全園秩序最亂，而各處殿宇，已焚毀不堪矣。”
叫做英吉利。他還說：法蘭西帝所以，這就不能不欽佩法國作家雨果的良知，他在一八六一年十一月二十六日談中國的一封信中，明確指出：
“在將來交付曆史審判的時候，有一個強盜就會被人們叫做法蘭西，別一個國侵吞了一半寶物，現在，她居然無恥到這樣的地步，還以所有者的身份，把夏宮（指圓明園）的這些美輪美奐的古代文物拿出來公開展覽。我相信，總有這樣的一天這一天，解放了的而且把身上的汙濁洗刷幹淨了的法蘭西，將會把自己的贓物交還給被劫奪的中國。”最後他的結論是：“我暫且就這樣證明，這次搶劫就是這兩個掠奪者幹的。”
從來沒有做過強盜。竊以為這很可能不過，他在這封信中說：“作強盜勾當的總是政府，至於各國的人民是大師不了解具體情況的結論了。人民作為一個整體，和構成這個整體中的一個分子，是不能等同而論的。在上述引文中，有”園中大亂。其初小民與官宦爭奪之，其後英法大掠之倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還而大掠矣中國人皆雜遝而入，大肆劫掠，無論何人，皆可進園，全園秩序最亂“這些所謂的”民，也就是趁火打劫，發國難財的中國同胞，在造成圓明園徹底毀滅的災難中，他們同樣有難逃的罪責。
我不禁想起“文革”過後不久，一九七八年五月，秦牧先生在《人民日報》上發表過的一篇文章，題目叫做《鬣狗的風格》。早年在讀魯迅先生的《狂人日記》時，對於文中年發生在記得提到的“海乙那”，並不了然，隻能大致理解為一種很壞的動物。魯迅先生形容：“他們是隻會吃死肉的！什麼書上說，有一種東西，叫‘海乙那’的，眼光和樣子都很難看；時常吃死肉，連極大的骨頭，都細細嚼爛，咽下肚子去，想起來也教人害怕。”直到讀了秦牧的文章，才恍然“海乙那”原來就是鬣狗。