如果我的檢驗是確的，那麼，"孤桐先生"大概也就染了《閑話》所謂"有些誌士"的通病，為"老婆子女"所累了，此後似乎應該另買幾本德文書，來講究"節育"。
五月二十四日。
注釋：
（1）本篇最初發表於一九二六年六月十日《莽原》半月刊第十一期。
（2）章士釗（行嚴）關於"二桃殺三士"的一段話，見他在一九二三年八月發表於上海《新聞報》的《評新文化運動》一文："夫語以耳辨。徒資口談。文以目辨。更貴成誦。則其取音之繁簡連截。有其自然。不可強混。如園有桃。筆之於書。詞義俱完。今曰此於語未合也。必曰園裏有桃子樹。二桃殺三士。譜之於詩。節奏甚美。今曰此於白話無當也。必曰兩個桃子殺了三個讀書人。是亦不可以已乎。"
（3）《晏子春秋》撰人不詳。內容是記載春秋時齊國大夫晏嬰（平仲）的言行。這裏所引的一段，見該書卷二《諫》下。
（4）《梁父吟》亦作《梁甫吟》，樂府楚調曲名。此篇係樂府古辭（舊題諸葛亮作，不確），魯迅上文所引"誰能為此謀？相國齊晏子。"為詩中的最末兩句。"相國"一作"國相"。
（5）"每下愈況"語見《莊子·知北遊》。參看本卷第114頁注（5）。
（6）《"兩個桃子殺了三個讀書人"》一文，發表於一九二三年九月十四日的《晨報副刊》（署名雪之），其時編輯為孫伏園；一九二五年十月一日起才由徐誌摩（即文中說的"詩哲"）編輯。關於"逼死別人，掐死自己"的話，參看本卷第236頁注（16）。
（7）"睚眥之怨"意即小小的仇恨。語見《史記·範睢傳》："一飯之德必償，睚眥之怨必報。"陳西瀅在《現代評論》第三卷第七十期（一九二六年四月十日）發表《楊德群女士事件》一文，以答複女師大學生雷榆等五人為三一八慘案烈士楊德群辯誣的信，其中暗指魯迅說："因為那’楊女士不大願意去’一句話，有些人在許多文章裏就說我的罪狀比執政府衛隊還大！比軍閥還凶！......不錯，我曾經有一次在生氣的時候揭穿過有些人的真麵目，可是，難道四五十個死者的冤可以不雪，睚眥之仇卻不可不報嗎？"
（8）"動機"陳西瀅在《現代評論》第二卷第四十八期（一九二五年十一月七日）《閑話》中說："一件藝術品的產生，除了純粹的創作衝動，是不是常常還夾雜著別種動機？是不是應當夾雜著別種不純潔的動機？......年輕的人，他們觀看文藝美術是用十二分虔敬的眼光的，一定不願意承認創造者的動機是不純粹的吧。可是，看一看古今中外的各種文藝美術品，我們不能不說它們的產生的動機都是混雜的。" （9）一九二六年春夏之交，馮玉祥國民軍在直奉軍閥的聯合進攻下，準備放棄北京。段祺瑞趁機陰謀與奉係軍閥裏應外合，趕走馮軍。四月十日淩晨，駐守北京的國民軍包圍段宅和執政府，段聞訊後即逃往東交民巷。隨著段祺瑞的倒台，章士釗也逃到天津租界。
（10）章士釗在《甲寅》周刊第一卷第九號（一九二五年九月十二日）上重新刊載他所作的《評新文化運動》一文，前麵加了一段按語，其中說："北京報紙。屢以文中士與讀書人對舉。為不合情實。意謂二桃之士。乃言勇士。非讀書人。此等小節。寧關謀篇本旨。且不學曰學。其理彼乃蒙然。又可哂也。"
（11）農業也仍然可以救國的這是針對章士釗所謂農業救國論而說的。