“不違法”，但你違反人情，違反國情！我國六七十歲的人也不一定留胡須，四五十歲的人還經常刮胡須，你年紀輕輕卻留胡須，既不衛生，又不美觀。這就叫“違反人情。”
“為什麼說我違反國情呢？”
“你是江陰人，應該知道一段著名的史實。明末清初，清統治者下了一道命令，一律剃須留辮，否則格殺勿論。江陰人民發出‘寧願留發不留頭，不願留頭不留發’的口號，於是一場壯烈的抗清鬥爭開始了，全城血流成河。曆史上有80日戴發效忠、6萬民眾同心殺賊的記載。你知道京劇大師梅蘭芳嗎？在日寇占領上海期間他蓄須拒不登台，這些行動都是帶有政治性的。請問，你留胡須也帶有政治性嗎？”
小夥子連忙說：“沒有，沒有！”
這位律師引用典故，使談話取得了一定的效果。
蘇秦是戰國時有名的縱橫家和說客。他為了使秦惠王采納以征戰稱霸天下的主張，采用了旁征博引的說理方法。
他先詳盡地分析了秦國優越的政治、經濟條件和強大的軍事力量等國情，以作為可行征戰的明證，但秦惠王不為所動，沒有采納他的建議。
為了說服秦惠王，蘇秦又列舉了曆史上的“五帝”、“三王”。
引用的事例要適當，要與所說明的問題相對應，也就是說要“門當戶對”，恰到好處，不要“拉郎配”。因為引用事例是為了說明問題，所以要十分注意選用事例既要廣，又要不離中心主題。
引用典故是為了說明問題。不是為了點綴，更不是為了故弄玄虛。賣弄學問，並不是用典越多越說明知識豐富。用典繁多而不說明問題，反而會使人不知所雲。
（3）數字在言談中的威力
數字是枯燥無味的，會說話的人卻知道，數字自有一種非凡的力量，如果能巧妙地加以利用，就能發揮出意想不到的作用。
1972年，來自紐約的一位女國會議員貝拉？伯朱格進行了一次演講，呼籲在政治生活中給婦女以平等地位。她說：
“幾個星期前，我在國會傾聽總統對全國發表講話。在我周圍落座的有700多人。我聽到總統在說：‘這裏雲集了美國政府的全體成員，有眾議員、參議員，還有最高法院的成員和內閣成員。’我環顧四周，在700多名政府要員中有17人是女的；在435名眾議員中隻11個是女的；100名參議員中隻有1個女的；內閣成員中沒有女的；最高法院中也沒有女的。”
她用不著多說了，因為無論說多少話，也比不上這幾個數字更能說明問題。無論你是否同意她的觀點，在這幾個確鑿的數字麵前，都不得不承認在政治生活中存在著性別歧視。
又如一位青年演說家在某大學演講時，為了激勵聽眾為趕超世界先進水平而拚搏，連續引用了一係列對比數字：
“我們曾以人口眾多而自豪，但是請看美國，由於廣泛使用電子計算機，2億人口得以完成4000億人的年工作量。
我們還曾以地大物博引以自豪，但是，自然資源的人均占有量卻大大低於世界水平：我國人均耕地為世界人均值的1／3人均林地為世界人均值的1／9，人均河川流量隻有世界人均值1／100，而且90％的城鄉廢汙水直接排放，以至長江以北很難找到一條未受汙染的河道。
再看其他幾個方麵：
1984年，日本人均國民生產總值為1100美元，27倍於我國；美國人為我國的33倍；瑞士為我國的43倍。
1983年底，全球核電站達298座，其中美國80座、前蘇聯40座、日本26座、英國33座、法國32座。我國呢，有4座，全在台灣。
1980～1981年，每1000個居民中的大學生數，前蘇聯為196人，日本為154人，中國為114人……”
聽了這樣的演講，誰能不感到肩頭沉重呢？如果沒有一係列對比性數字，又怎能達到如此振聾發聵的效果呢？
對比性數字比無對比地羅列數字，顯然有更大的說服力。我們在言辭中應善於將有關數字對比著表述出來。
安慰對方的技巧
（1）從反麵鼓勵
說也奇怪，人常常有一種潛在的反抗意識，有時你說：“不要做。”對方愈是要做；你說：“不要看。”他愈是想看。
就以目前的交通秩序來說吧！雖然政府一再規定：騎摩托車要戴安全帽，不可搶越平交道……但是違規事件仍屢見不鮮，這些皆是人類的反抗心所造成的。
以前有位名導演，眼見演藝圈內彌漫著萎靡不振的風氣，想方設法加以改善，於是他利用人性所具的反判性，以“反麵的鼓勵”的手法，改善影劇圈內的不良風尚。