在建工程抵押權的取得方式可以分為設定取得、讓與取得、繼承三種。筆者下麵分別對在建工程抵押權的三種取得方式進行闡述。
（一）在建工程抵押權的設定取得
通過設定而取得抵押權，是最常見的在建工程抵押權的取得方式，因設定而取得的抵押權，學說亦稱之為意定抵押權。
在建工程抵押權的設定，首先須由債權人與抵押人簽訂書麵抵押合同。我國最高法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見》第112條規定：“債務人或者第三人向債權人提供擔保抵押物時，應當訂立書麵合同或者在原債權文書中寫明”。可見在我國，在建工程抵押合同既可以單獨訂立，也可以采取在原債權文書上載明抵押條款的方式訂立。
其次，在建工程抵押登記的效力問題。《物權法》第一百八十七條規定：“以正在建造的建築物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。”這表明我國在建工程抵押登記采取的是登記成立主義。依照登記成立主義，不動產抵押權未經登記，不生效力。但是，有關於此問題，各國立法卻大相徑庭。歸納起來，主要有成立要件主義、對抗主義、折中主義三種立法例。所謂公示成立要件主義，又稱公示有效要件主義，是指未經公示手段的采用，當事人之間就不發生物權變動的法律效果。這種立法主義主要為德國法係所采納，如《德國民法典》第873條第2款規定：“轉讓土地所有權、對土地設定權利以及轉讓此種權利或者對此種權利設定其他權利，需要權利人與相對人關於權利變更的協議，並應將權利變更在土地登記簿中登記注冊”。而我國台灣地區民法規定得更為明確，“不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力”。所謂公示對抗要件主義，是指法定的公示方法僅是物權變動的對抗要件，而非物權變動法律效果發生的要件。這一立法主義主要為法國法係所采。依此種立法例，當事人一旦達成物權變動的意思，即發生物權變動的效果。但在未進行依法公示前，不能對抗善意第三人。所謂折中主義，就是兼采用對抗主義、要件主義的一種立法例。我國《擔保法》第四十二條規定：“辦理抵押物登記的部門如下：（一）以無地上定著物的土地使用權抵押的，為核發土地使用權證書的土地管理部門；（二）以城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物抵押的，為縣級以上地方人民政府規定的部門；（三）以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門；（四）以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門；（五）以企業的設備和其他動產抵押的，為財產所在地的工商行政管理部門”。《擔保法》第四十三條規定：“當事人以其他財產抵押的，可以自願辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人”。從我國《擔保法》的規定可以看出，我國抵押登記采用的是折中主義，對《擔保法》第四十二條規定的財產抵押采用登記生效要件主義，其他財產采用登記對抗要件主義。另外，我國《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定：“房地產抵押合同自抵押登記之日起生效”。因此，在在建工程抵押問題上我國采用的是登記要件主義。但筆者認為采用登記對抗要件主義更為合理，因為這樣既尊重了當事人的意願，又能保護第三人的利益，維護社會經濟秩序。但是，從立法法的角度上考量，《物權法》的階位要高於《擔保法》，且《物權法》相對於《擔保法》而言屬於新法。因此，關於在建工程抵押登記的應當以物權法的規定為依據。
（二）在建工程抵押權的讓與取得
在建工程抵押權具有從屬性，不能單獨轉讓。但是抵押權卻可以和主債權一並讓與，受讓人因此而取得該在建工程抵押權。依各國法，因受讓而取得抵押權時，須進行登記。至於登記之效力，如上文所述，則要看各國之立法例，與抵押權設定登記效力相同。同時，因抵押權為從屬於債權的權利，故讓與有抵押權擔保的債權時，即使未載明連同抵押權一並讓與，受讓人也因此一並取得抵押權。
（三）依繼承而取得在建工程抵押權
抵押權是非專屬性財產權，如果在建工程屬於個人所有，當被繼承人死亡時，該在建工程連同其上的抵押權一並由繼承人繼承。關於抵押權因繼承而取得是否需要登記以及登記的效力，我國法律沒有規定。筆者認為，抵押權因繼承而取得時，不需經登記即具有效力。否則，將會出現權利真空狀態，不利於繼承人權利的保護和社會經濟秩序的穩定。為維護善意第三人的利益，應當規定一個期限，促使繼承人在該期限內辦理變更登記手續。