以上是章仇兼瓊鎮蜀時在軍事方麵的主要事跡。章仇兼瓊在蜀地有沒有劣跡呢？有的。《通鑒》卷二一五天寶四載七月有這樣的記載：
楊釗（後改名國忠），貴妃之從祖兄也。不學無行，為宗黨所鄙。從軍於蜀，得新都尉。考滿，家貧不能自歸，新政富民鮮於仲通常資給之。……劍南節度使章仇兼瓊引為采訪支使，委以心腹。嚐從容謂仲通曰：“今吾獨為上所厚，苟無內援，必為李林甫所危。聞楊妃新得幸，人未敢附之。子能為我至長安與其家相結，吾無患矣。”仲通曰：“仲通蜀人，未嚐遊上國，恐敗公事。今為公更求得一人。”因言釗本末。……兼瓊大喜，即辟為推宮，往來浸親密。乃使之獻春綈於京師，將別，謂曰：“有少物在郫，以具一日之糧，子過，可取之。”釗至郫，兼瓊使親信大齎蜀貨精美者遺之，可直萬緡。釗大喜過望，晝夜兼行，至長安，曆抵諸妹，以蜀貨遺之，曰：“此章仇公所贈也。”……於是諸楊日夜譽兼瓊。
《通鑒》同卷於天寶五載又記載說：“五月乙亥，以劍南節度使章仇兼瓊為戶部尚書，諸楊引之也。”又唐詩人顧況有《露青竹杖（一作鞭）歌》一首，諷刺兼瓊逼迫蜀地人民采馬鞭進貢京師以邀寵的行動。詩頗長，錄其首段：
鮮於仲通正當年，章仇兼瓊在蜀川。約束蜀兒采馬鞭，蜀兒采鞭不敢眠。橫截斜度飛鳥邊，繩橋夜上層崖顛。頭插白雲跨飛泉，采得馬鞭長且堅。浮漚丁子珠聯聯，灰煮蠟楷光爛然。章仇兼瓊持上天，上天雨露何其偏。（雙峰書屋版《全唐詩》第四函第九冊）
詩篇最後以“聖人不貴難得貨，金玉珊瑚誰買恩”結束，諷意很明顯。這樣看來，似乎李白的《蜀道難》為諷刺章仇兼瓊而作的可能性很大了。然而，兼瓊在蜀的劣跡，主要是驅迫人民、冀邀主寵，而不是有恃險不臣的陰謀，跟《蜀道難》的內容並不符合。胡震亨說：“兼瓊在蜀，禦吐蕃著績，無據險跋扈跡可當此詩。”（《李詩通》）這見解還是中肯的。何況《本事詩》、《唐摭言》說《蜀道難》曾在天寶初年為賀知章激賞，這記載還值得重視。李白寫《蜀道難》時很可能在天寶以前，那時章仇兼瓊是否已鎮蜀，鎮蜀而是否已見劣跡，都成問題。《蜀道難》諷兼瓊的說法，大約即是後人看到兼瓊在蜀時有劣跡加上顧況有詩諷刺，因而所作的一種推測，而沒有注意到詩篇內容是否與兼瓊事跡真正符合。
因此，我們認為以上四說中，還是胡震亨的見解最為客觀可信。胡氏在《唐音癸?》卷二十一中對《蜀道難》更有一段比較精辟的議論，他說：“《蜀道難》自是古曲，梁、陳作者，止言其險，而不及其他。白則兼采張載《劍閣銘》‘一人荷戟，萬夫趑趄，形勝之地，匪親弗居’等語用之，為恃險割據與羈留佐逆者著戒。惟其海說事理，故苞括大，而有合樂府諷世立教本旨。若第取一時一人事實之，反失之細而不足味矣。諸解者惡足語此？”這是最通達可取的議論。
一篇古典詩歌是否有美刺比興；如有美刺比興，是否有一定的具體對象，其具體對象又是什麼？關於這些方麵的解釋，都應該實事求是地建立在可靠的或比較可靠的根據上麵，否則很容易成為主觀的臆測。我們現在研究、注釋古典詩歌，對前人在這些方麵的言論，必須審慎地加以抉擇。
1957年