杜甫《詠懷古跡》詩五首的內容主旨，曆來注杜詩者大抵認為是通過歌詠古跡來抒發懷抱。楊倫《杜詩鏡詮》卷十三於此說得頗為簡明扼要，茲舉以為例。其言曰：
此五章乃借古跡以詠懷也。庾信避難，由建康至江陵，雖非蜀地，然曾居宋玉之宅，公之飄泊類是，故借以發端。次詠宋玉以文章同調相憐；詠明妃為高才不遇寄慨；先主武侯，則有感於君臣之際焉。或疑首章與古跡不合，欲割取另為一章，何其固也。
王嗣?《杜臆》曰：“五詩皆借古跡以見己懷。”仇兆鼇《杜詩詳注》卷十七引《杜臆》之言，表示同意。
說《詠懷古跡》詩五首借古跡來詠懷，從詩的內容說應當沒有問題，問題是題目中的“詠懷”二字是否意為“歌詠懷抱”。如是，那“詠懷古跡”四字當解釋為“歌詠懷抱、古跡”，“詠”字下有兩個賓語，一為“懷”，一為“古跡”，讀起來很別扭。如果把“詠懷古跡”直接解釋為“借古跡以詠懷”，像《杜臆》、《杜詩鏡詮》那樣，也不合行文常理。“借古跡以詠懷”，用以解釋詩的內容主旨是確切的；但如果直接解釋題目涵義，就顯得牽強了。自從阮籍寫了著名的《詠懷》組詩後，後代寫詠懷、遣懷一類詩者，紛紛不絕。庾信有《擬詠懷》詩27首，杜甫也寫了不少以述懷、詠懷、書懷等為題的詩，因而人們對《詠懷古跡》詩，很容易把“詠懷”二字理解為歌詠懷抱。清代注杜詩者往往如此。“顧宸則謂因己懷而感古跡，黃生則謂因古跡而自詠懷”（浦起龍《讀杜心解》卷四），在題義解釋上都不能擺脫“懷抱”二字的束縛。我認為在這個問題上，應當把詩的內容主旨和題目涵義二者區別開來。從內容主旨講，確是借古跡以詠懷抱；從題目涵義講，則“詠懷”二字都是動詞，意為歌詠懷念，題目會義就是歌詠懷念古跡，這樣就很通順了。這樣解釋題目，並不妨礙我們對詩的內容主旨的理解。作品的題目大抵字數比較簡約，除少數篇章外，詩題不可能也不必要把作品的內容主旨寫出來。杜甫有《公安縣懷古》（五律）一詩雲：
野曠呂蒙營，江深劉備城。寒天催日短，風浪與雲平。灑落君臣契，飛騰戰伐名。維舟倚前浦，長嘯一含情。
此詩首二句提及呂蒙營、劉備城，都是古跡，第五句“灑落君臣契”抒發君臣遇合之感，全詩也有借古跡以詠懷的內容，與《詠懷古跡》詩相近。詠懷古跡，實際就是懷古跡，但三個字顯得不順，故於前麵加一“詠”字，不意遂引起後來誤會。《杜詩詳注》在這個問題上也說得不明確，前後有些自相抵牾。它於第一首下曰：“首章詠懷，以庾信自方也。”似乎把題目中的“詠懷”二字解為歌詠懷抱。於後麵四首下分別說：“此懷宋玉宅也。”“此懷昭君村也。”“此懷先主廟也。”“此懷武侯也。”又似乎把題目中的“懷”字理解為懷念。浦起龍《讀杜心解》卷四則強調指出，首章是詠懷抱，其言曰：“朱本題下注雲：吳本作《詠懷》一章，《古跡》四首。此頗有見，惜未疏言其故。愚則謂此題四字，本兩題也，或同時所作，偽合為一耳。並讀殊不成語，必非原文。”浦起龍認定詠懷是詠懷抱，因而覺得詠懷古跡四字“並讀殊不成語”；如果把詠懷解釋為歌詠懷念，四字連讀就不成問題了。
《詠懷古跡》共五首，按體例是每首各詠一古跡。但第一首僅提庾信，沒有提有關庾信的古跡。《杜臆》認為古跡是指江陵的庾信宅，其言曰：“其古跡則庾信宅也。宅在荊州。”按庾信《哀江南賦》有雲：“值五馬之南奔，逢三星之東聚。彼淩江而建國，始播遷於吾祖。……誅茅宋玉之宅，穿徑臨江之府。”這是說他祖先庾滔遭西晉末年永嘉之亂，南奔江陵，在宋玉宅舊址營建住宅。唐餘知古《渚宮故事》（一名《諸宮舊事》）曰：“庾信因侯景亂，自建康遁歸江陵，居宋玉故宅。宅在城北三裏，故《哀江南賦》雲。後杜甫詩：‘曾聞宋玉宅，每欲到荊州。’李商隱詩：‘可憐留著臨江宅，異代應教庾信居。’是其證矣。”（倪?《庾子山集注》卷二引）可見江陵的庾信宅，即在宋玉宅故址。《詠懷古跡》五首，第一和第二首，第四和第五首關係均致密切。第二首點明宋玉故宅，第一首沒有直接提到，也是可以理解的。第四首未明言武侯祠廟，而第五首不言廟，僅提諸葛遺像，互見之筆法有些仿佛。又樂史《太平寰宇記》卷一四六荊州部分有曰：“子晉廟，有枯樹，庾子山感而成賦。”這一傳說不一定可信，但反映了在唐宋時代，在江陵的有關庾信的古跡和傳說，是頗受人們重視的。
下麵討論《詠懷古跡》五首的寫作時間。曆來杜詩注家大致都認為此詩作於杜甫居住夔州期間。《杜詩詳注》引南宋黃鶴《黃氏補注杜詩》曰：“此當是大曆元年夔州作。”（黃鶴注杜詩，注意作品編年）可見把《詠懷古跡》定為夔州時作，出於宋代杜詩注家的推論。但細按五首內容，此說殊可疑。我認為第四、五兩首當作於夔州，後三者則當為離夔州東下時所作。下麵分別就各篇內容作一些考察、分析。