“零和遊戲”是人們固有的思維定式，勝利即是擊敗對手，也就是所謂“贏家通吃”。人類發展史中，這樣的例子比比皆是。然而這種“贏家通吃”的悲劇在於：由於大家都這樣選擇，結果就是沒有贏家。
如果你對中國曆史有些興趣，你就可能知道相當多的君臣相殘的故事。的確，在封建專製製度中，君王和大臣的關係似乎是一個死結。在這種製度下，“產權關係”是很明確的：皇帝是“天下”的唯一所有者。但是他顯然不可能獨自治理他的產業，必須聘用一些“代理人”——各級官吏來幫助他。官吏能幹當然是好的，但是如果官吏太能幹了，甚至對他的產業構成威脅時，矛盾就出現了。
一方麵是功臣的悲劇。“功高震主”，臣子的卓越功勳，常常會招致君主的猜忌，結果就是韓信式的下場：飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹；敵國破，謀臣亡。可是另一方麵，奴大欺主、尾大不掉的事情也經常發生，多爾袞、鼇拜這樣的臣子，在曆史上也不是絕無僅有。
幾乎從中國建立大一統的王朝以來，這一“傳統”就開始了。秦朝的曆史雖然隻有短短的15年，卻已經把李斯、蒙恬等一大批功臣送上了斷頭台；繼承秦朝遺產的漢朝更是留下了“漢家待功臣薄”的壞名聲；接下來的隋、明等在中國曆史上很有影響的王朝，無不對功臣大開殺戒。就連曆史上比較開明的唐太宗，雖然沒有大規模地屠殺過功臣，但也曾經作出過這樣的威脅。有一次他對尉遲敬德（剛剛因為爭功胡鬧了一次）發脾氣說：“我過去一直認為漢朝天子殺害功臣是不對的，也常常提醒自己不要這樣做，但是你的行為讓我開始理解他們了。”可另一方麵，漢、晉、隋、唐等朝又都是被權臣終結。所以把責任歸之於任何一方，似乎都不夠客觀、公正。
雙方的這種“博弈”就出現了這樣一種現象：君主們拿臣子當賊一樣防著，不斷地把權力集中到自己手裏；大臣們也不肯出力建功，免得成為出頭鳥。所以在古代中國，“中庸”、“無為”的思想才會這般流行。君臣雙方都沒有一個好的如何分配權力的製度安排，也沒有一個安全的“退出機製”，這是問題存在的關鍵。
與曆朝曆代“解決”這一問題的血腥相比，宋太祖的“杯酒釋兵權”似乎比較平和，但實際上，這是帝王單方麵的勝利，因為功臣在交出兵權之後，並不一定能換來安全。所以我們可以把它視為君主的單方麵“霸王條款”，這種條款是不可能被對方心甘情願接受的，因此這種方法也絕非解開君臣死結的良策。
道理誰都明白，上下同心，群策群力，可以實現“雙贏”：王朝穩固，大臣們享受高官厚祿。可是這個“雙贏”的最好結果是需要雙方合作的。顯然，對於任何一方來說，指望別人合作（哪怕結果對大家都好）似乎並不是最有利的結果，理想的結果是：不管對方合作不合作，自己都能占據上風（正是我們以後要談到的“優勢策略”）。所以君主的理想狀態是：如果臣子們盡忠盡力，當然更好；如果他們中有人不聽話，也不能威脅到我的統治。所以我必須把權力集中到自己手中。臣子的理想狀態是：如果君主用人不疑，我可以“兼濟天下”；如果他不可信賴，我就“獨善其身”。當然，這也難免被動，對於有野心的臣子來說，更理想的狀態是：如果君主明白事理，我就“挾天子以令諸侯”；如果他不懂事理，必要時我就把他一腳踢開，自己做皇帝。
顯然，權力成了刀把子，誰抓在手裏誰就成為老大。最要命的是，一旦你被卷進了這場遊戲，你就隻能努力去爭奪那個刀把子。因為你抓不住刀把子，刀鋒就會傷到你。
無人地帶：為什麼合作不能達成榮獲第74屆奧斯卡最佳外語片獎的《無人地帶》以一種黑色幽默的方式講述了兩個民族的悲劇。
故事發生在波黑戰爭期間，一群波斯尼亞士兵在大霧中迷路，走到了塞爾維亞人的陣地前麵。在大霧散去以後，塞爾維亞士兵發現了這群波斯尼亞人，並發起了進攻。
在這場殺戮中，西基似乎是唯一的幸存者，他設法隱藏在了“無人地帶”處的一個遺棄的戰壕裏，還俘虜了前來打掃戰場的塞爾維亞人尼諾。後來他們又發現另一個波斯尼亞士兵塞拉也還活著，但是十分糟糕的是，他受傷了，而且身體下麵還被塞入了一顆地雷，如果他動一下的話，三個人都會死。
事情開始變得複雜了，他們被相同的命運連在了一起，於是開始“合作”：分別向各自的陣地喊話（他們正好夾在敵對雙方的中間，也就是“無人地帶”），要求雙方不要開槍；他們也試圖“解決”敵對關係，比如談論雙方共同的朋友。但是由於相互之間的恩怨和不信任，他們又時常爭吵，要求對方承認己方是挑起戰爭的罪人。
雙方的部隊也不知道該怎麼解決這個麻煩，於是都向聯合國部隊請求援助。本來問題到此可以解決了，可是複雜的曆史原因（雙方的敵意）和現實的困難（塞拉身體下麵要命的地雷）製造了很多問題。由於媒體的曝光，全世界都在關注這起事件，聯合國不得不派出高級官員前往解決，但還是無能為力……最後的結果是，尼諾和西基在“循環報複”中送了命，聯合國部隊製造了“和平解決”的假象來應付輿論。而塞拉還是躺在那顆該死的地雷上，在夜幕中等待著他的命運……這部電影充滿了隱喻（如地雷就是一個民族仇恨的象征：很容易埋下，但無法解決），而且很有博弈色彩。尼諾和西基都是好人（換言之，也就是有合作願望的人），他們都曾占有絕對的優勢（槍在自己手裏），但並沒有打死對方；塞拉也是，他並沒有引爆地雷，跟無情拋棄他的人們同歸於盡。雙方軍隊也都因為自己人處在危險中無意對抗，聯合國軍更是擔負著維護和平的使命……似乎每個人都希望解決問題，可是為什麼最終的結局如此悲慘呢？
他們麵對的最大困境可能是無法互信（有一個細節：尼諾三次伸出手要求與對方認識，但沒人理他。要知道，彼此的了解正是合作的第一步），但更關鍵的矛盾也許是對抗思維。
公平來自博弈博弈不一定是壞事，也未必不能取得好的結果。我們今天享受的豐富的物質生活，都是來源於自由市場的競爭——同樣也是博弈的結果。亞當·斯密在1776年發表的經典之作《原富》中關於自私行為與市場運作的兩段，是經濟學上被引用得最多的名言：“很多時候，一個人會需要兄弟朋友的幫助，但假如他真的要依靠他們的仁慈之心，他將會失望。倘若在需求中他能引起對方的利己之心，從而證明幫助他人是對自己有益的事，那麼這個人的成功機會較大。任何人向他人提出任何形式的交易建議，都是這樣想的：給我所需要的，我就會給你所需要的——這是每一個交易建議的含義；而我們從這種互利的辦法中，所獲得的會比我們所需要的要多。我們的晚餐不是得自屠夫、釀酒商人，或麵包師的仁慈之心，而是因為他們對自己的利益特別關注。我們認為他們給我們供應，並非行善，而是為了他們的私利。……”
所以，每個人都會盡其所能，運用自己的資本來爭取最大利益。一般而言，他的意圖不是為公眾服務，也不去想自己對社會有什麼貢獻，他關心的僅僅是自己的安全和利益。但如此一來，他就好像被一隻無形之手引領，在不自覺中對社會的改進盡力而為。在一般的情形下，一個人為求私利，無意之間對社會所作的貢獻，遠比有意而為要大得多。