《清史演義》中在描寫英法聯軍焚毀圓明園時寫道：“圓明園中火光燭天，一個穿洋裝的中國人在導引放火，恒祺問他是誰，他大聲道：‘誰人不曉得我龔孝拱，還勞你來細問！’”說火燒圓明園給英法聯軍領路的人是龔孝拱。《同治重修圓明園史料》記載，“初有奸人龔孝拱者，遊海上，以詐通於夷，聞圓明園多藏三代鼎彝，龔故嗜金剛刻，至庚申京師之變，乃乘夷亂，導之入園，縱火肆掠，……”是龔孝拱給英法聯軍引的路。《圓明園殘毀考》：“及英兵北犯，龔為向導曰：‘清之精華在圓明園。’及京師陷，故英法兵直趨圓明園。”許多曆史學家在講這段曆史時也說是龔孝拱給英法聯軍帶的路。
據《清朝野史大觀》，“定庵（龔自珍）子孝拱，晚號半倫，半倫者，無君臣父子夫婦兄弟朋友，而尚嬖一妾，故曰半倫雲。半倫少好學，天資絕人，顧性冷僻而寡言語，好為狹邪遊。中年益寥落，至以賣書為活。英人威妥瑪方立招賢館於上海，與之語，大悅之，旅滬西人均呼為龔先生而不名，月致百金以為修脯。庚申之役，英以師船入京，焚圓明園，半倫實與同往。橙單騎先入，取金玉重器而歸。”龔孝拱字橙，其父龔自珍。他精通滿、蒙、藏及英語，學貫中西。在上海給英使威妥瑪當文書，英法聯軍侵入北京時，跟著威妥瑪也到了北京。
看上麵的資料、野史，可以證據確鑿地說：這個龔孝拱給洋鬼子帶路，又唆使洋人縱火焚毀圓明園，他是參與搶劫、焚毀圓明園的最大漢奸。
可是，再看鹹豐十年八月諭旨：“該夷去國萬裏，原為流通貨物而來，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂。”鹹豐並沒有說給洋人帶路焚毀圓明園是龔孝拱。如果不是龔孝拱，那又是誰領著英法聯軍去燒的圓明園呢？
光緒年間人楊雲史在其《檀青引序》中記載：“奸民李某，導聯軍劫圓明園，珠玉珍寶盡出，……朝廷稍稍聞圓明園之毀，禍由李某，下獄窮治，誅之，籍其產，以賜文豐家屬焉。”文豐為當時圓明園之管園大臣，知園不保遂投園中福海自盡，數名隨從與他一同自盡。還有一種說法：“焚掠圓明之禍首，非英法聯軍，乃為海澱一帶之旗人。”人們找出李姓旗人這個“刁惡漢奸”。這時還沒有人說是龔孝拱領著英法聯軍去的。說了一陣，朝廷不能允許滿人帶路這種對滿清不利的說法，於是變成了漢人帶路。漢人龔孝拱在洋鬼子陣營裏，直接就把大帽子扣在他頭上了。
還有這樣一段野史來佐證這個觀點。龔孝拱之父龔自珍為官清正廉明，對清朝的腐敗及弊政不滿，曾寫《明良論》議論抨擊朝政，滿族官員借此參劾龔自珍，後龔在深夜暴亡。龔孝拱得到證據，其父是被八旗官僚暗害，所以他一直伺機為乃父報仇。
真實的情形是，在火焚圓明園之前，英法聯軍曾派遣39人的談判隊伍到清廷談判。但以曾格林沁為主的滿人狂妄自大，肆意侮辱折磨來使，草菅人命。在英法的強烈要求下，清政府才釋放了幸存的被折磨得沒人樣的19人。英法強盜根據他們製定的萬國公法，“凡使臣被殺，他日破城，雞犬不留。”額爾金還特意提出了一點，一定要焚燒圓明園。在10月18日放火燒圓明園之前，額爾金還在北京張貼了告示，說明了燒圓明園的原因和預定的放火時間：“任何人，無論貴賤，皆需為其愚蠢的欺詐行為受到懲戒，18日將火燒圓明園，以此作為皇帝食言之懲戒，作為違反休戰協定之報複。與此無關人員皆不受此行動影響，惟清政府為其負責。”
清代王湘綺所作《圓明園詞》曾注：“夷人入京，遂至宮闈，見陳設富麗，相戒勿入，雲恐以失物索償也。及夷人出，而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。”對此，民國時期黃秋嶽評說：“湘綺此段箋釋明了。焚掠圓明之禍首，非英法聯軍，乃為海澱一帶之窮旗人。此說大致不謬”。越縵堂鹹豐庚申八月間日記為補證：“二十三日甲申記：聞恭邸逃去，夷人據海澱，夷人燒圓明園，夜火光達旦燭天。二十四日乙酉記：聞夷人僅焚園外官民房。二十五日丙戌記：今日丙外各門盡閉，……蓋城外劫盜四起，隻身敞衣，悉被掠奪。二十七日戊子記：聞圓明園為夷人劫掠後，奸民乘之，攘奪餘物，至挽車以運之，上方珍秘，散無孑遺。……”對此，黃秋嶽評說：“圓明園一役，其始聯軍僅焚園外官吏房，或為軍事上必要之舉動。而許多旗人土匪，即乘機劫掠，於是聯軍旋亦入園”。