論武術者，莫不稱少林武當。少林以達摩為初祖，武當則奉張三豐。兩說均屬依托，而且依托的年代都起於明末。達摩駐錫少林，傳《易筋》《洗髓》兩經，說見偽托李靖、牛皋兩人為《易筋經》所撰的序。張三豐的事，則見於黃宗羲所作《王征南墓誌銘》，雲：
有所謂內家者，以靜製動，犯者應手即仆。故別少林為外家，蓋起於宋之張三豐。三豐為武當丹士。徽宗召之，道梗不得進。夜夢玄帝授之拳法，厥明單丁殺賊百餘。三豐之術，百年以後，流傳於陝西，而王宗為最著。溫州陳州同從王宗受之，以此教其鄉人，由是流傳溫州。嘉靖間，張鬆溪為最著。鬆溪之徒三四人，而四明葉繼美近泉為之魁，由是流傳四明。四明得近泉之傳者，為吳昆山、周雲泉、單思南、陳貞石、孫繼槎。皆各有授受。思南之傳，則為王征南。凡搏人皆以其穴，死穴、暈穴、啞穴，一切皆如銅人圖法。
本文首先提出內家拳起於張三豐之說，並著明其傳授源流。張鬆溪事，又見雍正年間曹秉仁《寧波府誌·張鬆溪傳》，也說其法起於張三豐。但顯然曹氏此文即依據黃宗羲的敘述而來，故黃文為最早說內家拳與張三豐有關的文獻。但宋代這位張三豐，是位名不見經傳的人物，宋元亦無任何人談過這麼一號人物。因此徐震《國技論略》認為黃宗羲大概是弄錯了。《明史·方伎傳》裏有一位“張全一，名君寶，張三豐……與其徒遊武當山，創草廬居之。明太祖聞其名，於洪武十四年遣使覓訪而不得”，黃宗羲誤把此歸為宋徽宗時事，所以才出現一位宋代的張三豐（上編《辨偽·辨黃宗羲〈王征南墓誌銘〉有關張三峰時代之誤》）。沈壽《太極拳法研究》則認為《王征南墓誌銘》《張鬆溪傳》所說的都是“張三峰”而非“張三豐”，後人將“峰”改為“豐”或“豐”，才會跟明初那位武當道士混為一談（福建人民出版社，1984年，第104頁）。黃兆漢《明代道士張三豐考》也說：“宋代是否有一位技擊家張三峰不可確知。若有，則自然不是元末明初的張三豐。我們所討論的張三豐大概是不懂技擊的，因為在我讀到的張三豐的文獻裏也沒有提到他懂技擊的。這個技擊家張三峰亦可能隻是偽托。”（學生書局，1988年，壹之四）nnSeidel則推測作此依托的人就是張鬆溪（見ToistImmortloftheMingDynsty：ChngSm-feng收入Wm.Theodoredery編SelfndSocietyinMingThought，哥倫比亞大學，1970年）。
按，張三豐在明初是位傳奇人物，其傳說越來越多，時代也就越推越早。如陸深《玉堂漫筆》、何喬遠《名山藏》都說他是金朝人，且說他曾在寶雞縣金台觀修煉，弄得後來清朝修《陝西通誌》《鳳翔府誌》，民初修《寶雞縣誌》時也都如此說。黃宗羲講張三峰內家拳百年後流傳於陝西，即是跟這個傳說有關的。同時，以上兩本書也提到了另一個傳說，說張三豐是元朝初年人，元初曾與劉秉忠同師於沙門海雲，陸西星《張三豐傳》便相信了這個說法。陸氏乃道教內丹東派之大宗師，他既采信此說，其說在道流中必已極為流行。此時，張三豐已是元初人了。徐禎卿《異林》更推而上之，說有位張剌達，曾為成祖所訪，又說他“相傳是宋人”，曾至華山謁陳摶。張剌達，與張三豐之號為“邋遢道人”的“邋遢”音近，故世又以張為宋代人，曾見過陳摶。