浣溪沙
《花草粹編》、《古今詞統》等亦將此詞題作《閨情》。而王仲聞《李清照集校注》等多種本子則將之歸於“存疑”，似不必。
與“淡蕩春光”、“小院閑窗”等篇什一樣，此詞亦屬傷春之篇、懷春之什。
就文藝創作心理學研究結論而言：一個詩人在同一創作時期，往往會運用相同或相似的意象，以及相同或者相近的抒情方式。反過來說，也是成立的。
是以從前兩首詞，亦將之創作年代係於李清照17歲時（1100年）。
髻子傷春慵更梳，晚風庭院落梅初，淡雲來往月疏疏。玉鴨熏爐閑瑞腦，朱櫻鬥帳掩流蘇，通犀還解辟寒無？
髻子傷春慵更梳，晚風庭院落梅初——春天就要去了，這種感傷，讓人懶得再去梳理自己的發髻。晚風吹拂，梅花花期即過，一片片地飄落在庭院。落梅初：梅花開始凋落。初：開始。
淡雲來往月疏疏——淡淡的雲彩亦如落梅在小院的上空飄動，月光稀稀疏疏，時濃時淡。疏疏：雲彩遮月而使月光稀疏的樣子。
玉鴨熏爐閑瑞腦，朱櫻鬥帳掩流蘇——鴨形的熏爐裏，瑞腦香放得好好的，卻懶得將它點燃。真的是有些清冷啊，不如早些睡吧。可是連將鬥形小帳放下來的心緒都沒有，小帳上的流蘇依舊被帳子遮著。玉鴨熏爐：鴨形的熏爐。熏爐：古代用作熏香和取暖的爐子。朱櫻鬥帳：朱紅色小帳，因形如倒置的鬥，故曰鬥帳。流蘇：用五彩絲線製成的穗子，常用作車馬、帷帳的垂飾。
通犀還解辟寒無——掛在小帳上的犀牛角，還能不能為我避寒呀？通犀：犀牛角的一種，也稱通天犀。據《開元天寶遺事》上卷載，這種犀角能發出暖氣，是“辟寒犀”。解：懂得，能夠。辟寒：即避寒。
主題詞：傷春。
吟誦方式：將傷春感懷融於情景描寫之中。
人物狀態：慵。
直接原因：沒心情。
根本原因：閨愁。
漁家傲
此詞為李清照早年所寫的一首詠梅詞。以梅自況，自是顯明；而“香臉半開”及“玉人浴出新妝洗”雲雲，語意雙關，卻也極有可能隱喻即將開始的新婚。
是以此詞當寫於李清照18歲（1101年）和趙明誠成婚前的日子。
雪裏已知春信至，寒梅點綴瓊枝膩，香臉半開嬌旖旎，當庭際，玉人浴出新妝洗。造化可能偏有意，故教明月玲瓏地。共賞金尊沉綠蟻，莫辭醉，此花不與群花比。
雪裏已知春信至，寒梅點綴瓊枝膩——報春的信使在白雪中開放，原本清瘦的梅枝如今銀妝素裹，異常豐腴；枝上綴著朵朵紅梅。春信：報春的信使，指梅花。梅開冬春之交，被認為是報春之花。亦有解為“春天的信息”。至：到來。寒梅：此指臘梅，屬臘梅科。花芳香，外部黃色，內部紫褐色，臘月開花，是著名的觀賞花木。瓊枝：玉枝，因積雪而變白的樹枝，詞中指梅枝。膩：肥，豐潤。
香臉半開嬌旖旎——像美人香臉一樣半開的梅花，嬌美秀麗。香臉：也稱香腮，古代指美人的臉，這裏指梅的花朵。旖旎：輕盈柔順的樣子。
當庭際，玉人浴出新妝洗——就是在庭院中間，梅花開放了，仿佛如玉的美人沐浴出來，穿上新衣一般。當庭際：在庭院中間。當：在。際：中間，裏邊。玉人：指美人。唐·元稹《鶯鶯傳》：“拂牆花影動，疑是玉人來。”這裏用以比喻梅花。
造化可能偏有意，故教明月玲瓏地——梅本就美極了，可是造物主還是偏愛它，特意讓明月如此玲瓏、皎潔地照著，疏影橫斜，更增加了它的美。造化：指大自然。《莊子·大宗師》：“今以天地為大爐，以造化為大冶。”唐·杜甫《望嶽》：“造化鍾神秀，陰陽割昏曉。”亦有解為“自然界的創造者”，或釋為天公。故：有意，特意。玲瓏：明亮的樣子。此指月色清朗。地：口語，無實意。
共賞金尊沉綠蟻——那就讓我們一起來賞花吧，用金樽斟上綠蟻酒，邊飲邊賞。尊：同“樽”，酒杯。沉：使某種東西向下落，這裏可解作痛飲。綠蟻：酒剛熟時，酒麵泛起綠色泡沫，形同螞蟻，因而人們便以此來指代酒。亦作“浮蟻”、“碧蟻”。唐·白居易《雪夜對酒招客》詩：“帳小青氈暖，杯香綠蟻新。”
莫辭醉，此花不與群花比——不要怕醉，此花和所有其他的花不能相提並論，為它一醉是值得的。莫辭醉：不要以酒醉為借口推辭。
李清照是特別喜愛梅花的，在其現存的似可確證的四十七八首詞作中，詠梅篇什便有八九首，幾占五分之一。而在這些“梅詞”中，此詞又可算作詠梅之始。
是年，李清照婚事已訂，就要成親。那些“玉鴨熏爐閑瑞腦”、“髻子傷春慵更梳”、“醒時空對燭花紅”的日子已經過去，晦暗不明的愁情閨怨，為“香臉半開”、“玉人浴出”、“造化有意”的自信歡情一掃而空，於是詞人欣然提筆，以寫梅而詠人，借賞梅而自賞——“春信至”、“瓊枝膩”、“嬌旖旎”、“新妝洗”、“玲瓏地”、“共金尊”、“莫辭醉”、“此花不與群花比”……真個是景亮麗、氣豪爽、情暢快、誌高潔！
在李清照的創作中，像這樣有些個“丈夫氣”的詞，確實是不多的。
還有一點是需要特別提及的：在此前所有的作品中，不管是懷春之作也好，紀遊之篇也罷，其表現方式均是借景抒情、寓情於景，從不加入議論；而在這首詞裏，李清照卻將議論入詞，托物抒懷：談“造化”，提倡議（莫辭醉），發評論（此花不與群花比）……不僅使此詞陡增明快之色、豪爽之氣；而且也為此後的詠物詞創作開了先例。
鷓鴣天
閨愁頓逝、新婚即至的喜悅，亦激發了李清照對美好事物的憧憬和愛慕之情。首先是花，仿佛一下子便都綻放在她的麵前：臘梅、桂花、芍藥……李清照第一次發現：它們已不再像庭院裏的那些海棠，隻是讓她牽腸掛肚，愁情萬端；這所有的花，都不再是身外之物，而是她自己！
於是在新婚前後的這些日子裏，她便集中地寫了不少詠花之作，包括前首詠梅（《漁家傲》），此首詠桂，以及此後的詠牡丹（《慶清朝》）等詞。
暗淡輕黃體性柔，情疏跡遠隻香留。何須淺碧深紅色，自是花中第一流。梅定妒，菊應羞，畫欄開處冠中秋。騷人可煞無情思，何事當年不見收。
暗淡輕黃體性柔——桂花是淡黃色的，不僅不濃豔，甚至談不上有明亮的光澤；然而其體性卻是溫雅柔和的。體性：本意是指人之體貌和性情。《商君書·錯法》：“夫聖人之體性，不可以易人，然而功可得者，法之謂也。”這裏借以論菊。
情疏跡遠隻香留——桂樹多生長於人跡罕至的深山，就像隱士一般，生性淡泊，蹤跡隱逸，然而它濃鬱的香氣，卻並不因此而消失、甚或減弱。
何須淺碧深紅色，自是花中第一流——何必非要那種被世人當作“名貴”的淺碧或者深紅之色呢？桂花本身就是第一流的。
梅定妒，菊應羞，畫欄開處冠中秋——梅花定當嫉妒它，菊花也應自愧不如。中秋時節，它在庭院畫欄裏盛開，其美冠絕群芳。畫欄：飾有彩繪的欄杆，此處指用彩欄圍護的桂花。唐·李賀《金銅仙人辭漢歌》：“畫欄桂樹懸秋香，三十六宮土花碧。”冠：超出眾人，位居第一。
騷人可煞無情思，何事當年不見收——詩人屈原是不是太無情思呀？為什麼當年寫作《離騷》時不將桂花收在裏麵呢？可煞：表示“是不是太……”之意。可：是不是，疑問詞；煞：太，甚。
其實，“既有此內美兮，又重之以修能；扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”的屈原，在以辟芷、秋蘭、秋菊、芙蓉、芰荷等等自況或況美之時，也還是多次詠及桂花的，《離騷》有雲：“雜申椒與菌桂兮，豈惟紉夫蕙芷？”又曰：“矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之。”可是熟讀詩書的李清照還是發了“騷人可煞無情思，何事當年不見收”的議論。這確實是一件出人意料、卻又是值得探討之事。
可是就現在所讀到的相關注評中，卻鮮有人說及此事。徐培均言“未審清照”“何以如此”……其他的評注者則均將此事回避。或許這真的是很難說明之事。
試想，將之歸於李清照沒讀過《離騷》或讀而未出，無疑是不妥當的。明知故議，那就隻有可能是詞人有意錯說、以引起人們對屈原和“內美”、也就是對自己和桂花的注意（這多少有些類似於當下媒體的“搶眼球”吧），從而將人的關注點引到她和屈原的一致性（重“內美”）、甚或是超越性（“騷人可煞無情思”）上來，集中到對桂之“內美”的體悟上來。
我這樣說，當然極可能是以心度腹、以蠡測海；但實際情況卻是：如果不讀李清照的這句詞，我是絕無可能把她和屈原聯係在一起、也絕對不可能會對桂花之高潔有如此深刻而又清晰的體味的。
當然，這同時也還得益於李清照的將議論入詞，並且四句三議論（可謂竭盡議論之能事），以致讓我們完全有理由把此詞稱之為“論說詞”。
“暗淡輕黃體性柔，情疏跡遠隻香留。何須淺碧深紅色，自是花中第一流。”——是全詞的第一層議論。在這裏，詞人通過三組對比——桂花自身“色”與“性”的對比；“色”與“香”的對比；桂花的“暗淡輕黃”和其他花卉的“淺碧深紅”的對比——或正麵品評，或側麵比襯，含情於議中，於情中見議，進而得出論點：在世人的心目中，總以紅為美，並將碧牡丹、綠萼梅視為名貴，但“我”的審美觀卻不是這樣，我認為桂花才是美的、名貴的，是第一流的，因為它品格美；而品格美、內在美是最重要的。
第二層議論是：“梅定妒，菊應羞，畫欄開處冠中秋。”李清照喜愛“玉人浴出新妝洗”的梅花，也愛“風韻正相宜”的菊花，然而麵對“情疏跡遠隻香留”的桂花，卻不惜讓“梅妒菊羞”、以至所有秋花盡皆失色，為什麼？當然還是因為桂之內美，而隻有內美，才是最重要的。
第三層議論即是結句“騷人可煞無情思，何事當年不見收”了。有注者說：“屈原當年遍集名花珍卉，以喻君子美德，惟獨沒有桂花，詞人為桂花抱屈，批評了這位先賢，說他‘情思’不足。”有的注者則幹脆說：“她敢於批評屈原‘無情思’，顯示出一種不同凡響的勇氣。”可我認為不是這樣的（理由一如前麵所說），這絕對不是“怪罪”，不是“批評”，更不是“貶低”。
李清照不喜歡大紅大紫的所謂“名貴”之花。她喜愛雪裏報春、“不與群花比”的梅花；喜愛淡泊自在、不汲汲於世俗榮利的桂花，並極為欣賞其質樸無華、留香於世的品格。事實上，這也正是她自己人生態度、審美觀念和傲視塵俗的品性的寫照，或者也可以說是她之所以能夠成為一代宗師的根本原因吧。
〔存疑〕減字木蘭花
從所寫內容看，此詞當寫於新婚不久。但從詞的立意、表述及風格等諸方麵看，卻也的確不似李清照作。或者也就隻是因於這樣的原因，此詞便理所當然地成了曆來爭議甚多者之一。
趙萬裏輯《漱玉詞》雲：“詞意淺顯，亦不似他作。”
中華書局上海編輯所1962年版《李清照集》附錄案：此詞汲古閣未刻本《漱玉詞》及《花草粹編》收之，然詞意淺顯，疑非易安作。
這是一種意見，姑且稱為“否定的”。
第二種是“中庸的”：
王仲聞《李清照集校注》雲：以詞意判斷真偽，恐不甚妥，茲仍作清照詞，不列入存疑詞內。
靳極蒼《李煜李清照詞詳解》雲：這是新婚期間的形象，不必是清照作，也不排除是清照作。清照初期的作品，不見得能完全成熟，小瑕大瑜，還是可備一格的，且列為清照初期之作。
第三種是“肯定的”，人多，姑且列有代表性者：
陳祖美《李清照集新釋輯評》雲：對李清照的詞作極盡攻擊之能事者，莫過於王灼及其《碧雞漫誌》，但卻道出了一個事實，即《漱玉詞》中確有部分所謂淺俗輕巧之作，這一首就較典型。問題是對這類具有所謂閭巷、市井意味的作品，今天不能再多所非議。“女為悅己者容”，主人公為取悅於新郎，故意讓他品評：是帶露的紅花好看，還是新娘的如花容顏更美。作為“閨房之事”，新娘此舉不為過分，亦無甚低俗可言。時至今日，不應再以類似於道學的麵孔，將此詞屏於《漱玉詞》之外。因為這類詞比正統的“易安體”，更能體現詞人對舊禮教的衝撞，而這種衝撞本身，正體現了一種新進的思想意識，也是詞人“壓倒須眉”（李調元《雨村詞話》卷三）之處。
而徐培均、孫崇恩、範英豪等則言：“此詞樂而不淫，輕而不俗，與李清照的思想性格頗為相符。全篇通過買花、賞花、比花，生動地表現了年輕詞人的天真的態度、愛美的心情和好勝的脾性。讀後頗覺生動活潑，富有濃鬱的生活氣息。”“蘊藉含蓄，形象鮮明，妙趣橫生。”“體現了詞人對自由天性的向往。”……
在這裏，我想說的卻依舊是：這首詞極有可能並非李清照作。這當然跟“道學”與“禮教”無關（何況即使是“閨房之事”、以“容”“悅”人之舉，似也不必非要拔到“衝撞”“禮教”或者“向往”“自由天性”的高度之上），而隻是和詞的立意及風格有關。而且也並非是淺不淺、俗不俗，是小瑕大瑜、還是瑜小瑕大的問題，而是“不合”：用詞不合，表述不合，風格不合，韻味不合……是女調男聲的不合，是類似於東北話和吳語的不合。