學者，所以求為君子也。求而不得者有矣（一），夫未有不求而得之者也。〔注〕有其具，猶或不能成其事，無其誌，必不能立其業。〔疏〕哀公問雲：“君子也者，人之成名也。”白虎通號雲：“或稱君子者何？道德之稱也。君之為言，群也；子者，丈夫之通稱也。”按：“求而不得者有矣夫”，於義可疑。下文雲：“顏徒易乎？曰睎之則是。”又雲：“不欲睎則已矣，如欲睎，孰禦焉？”又篇末雲：“立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。曰：‘未之思也，孰禦焉？’”然則學者患不求為君子耳，無容有求而不得者。今雲“有矣夫”，明與“睎之則是”諸文相反。禦覽六百十三引鄒子曰“博學者，所以求為君子也。求而不得鮮矣，未有不求而得之者也”，全本此文，而“有矣夫”作“鮮矣”，疑鄒湛所見法言如此。文選曹子建與吳季重書，李注引此文作“求而不得者有矣”，無“夫”字，禦覽六百七引亦同，尤不可通。明“有矣”必“鮮矣”之誤。今法言各本皆作“有矣夫”，蓋校書者習見論語“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，據以妄改，與上文“吾未見斧藻其德”妄增“好”字例同。（一）“有矣”，習俗誤以下文“夫”上屬，與“有矣”連讀，汪氏仍之，而頗覺其非，故曰“於義可疑”，而以“夫”字為從前校書者所妄增。今正以“夫”為發語詞，與下文“未有”連讀，於義固無可疑，汪氏按語以為“有”當作“鮮”，“夫”字係妄增者，差矣。
睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：“顏徒易乎？”曰：“睎之則是。”曰：“昔顏嚐睎夫子矣，正考甫嚐睎尹吉甫矣，〔注〕正考甫，宋襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣也。吉甫作周頌，正考甫慕之而作商頌。公子奚斯嚐睎尹吉甫矣。〔注〕奚斯，魯僖公之臣也，慕正考甫，作魯頌。不欲睎則已矣，如欲睎，孰禦焉？”〔疏〕“睎驥之馬”雲雲者，說文：“睎，望也。”經傳多作“希”。論語：“驥不稱其力。”皇疏雲：“驥者，馬之上善也。”音義：“之乘，繩證切。”詩渭陽“路東乘黃”，毛傳雲：“四馬也。”晉書虞溥傳引此作“希驥之馬，亦驥之乘。希顏之徒，亦顏之倫。”文選李蕭遠運命論，李注引與今本同，惟“睎”皆作“晞”。“顏徒易乎”，音義：“易乎，以豉切。”“曰睎之則是”，世德堂本無“曰”字。“曰昔顏嚐睎夫子矣”雲雲者，此更端之辭，故句首更有“曰”字。檀弓：“公瞿然失席，曰：‘是寡人之罪也。’曰：‘寡人嚐學斷斯獄矣。’”左傳哀公篇：“乞曰：‘不可得也。’曰：‘市南有熊宜僚者。’”皆其例。說詳俞氏樾古書疑義舉例。此文“曰”字，俞雲當在“正考甫”句上，因或人問顏徒易乎，故應之曰“睎之則是，昔顏嚐睎夫子矣”。又恐或人聞此，疑夫子大聖，非人所能睎，故又曰“正考甫嚐睎尹吉甫矣，公子奚斯嚐睎正考甫矣”。楊子之意，自以顏睎夫子為主，正考甫、公子奚斯不過泛舉之，以小見大，以淺見深。若其間無“曰”字以別之，則漫無主賓之辨矣。榮按：“睎之則是”，專就睎顏而言，乃答問之語。以下三事，則更自發意，廣為舉證，既非同義所及，故別著“曰”字，以見更端。至此三事雖有大小、深淺之異，而其所以證明“睎之則是”之義則同，語勢貫注，無容間隔。俞說非也。汪氏中釋夫子雲：“古者孤卿大夫皆稱子，稱子而不成詞，則曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配子，所謂取足以成詞爾。孔子為魯司寇，其門人稱之曰子，曰夫子。後人沿襲以為師長之通稱，而莫有原其始者。”“嚐”，世德堂本作“常”。“不欲睎”，世德堂本作“如不欲睎”。按：此涉下文而衍。“孰禦焉”者，爾雅釋言雲：“禦，禁也。”注“正考甫”至“商頌”。按：此魯詩說也。史記宋世家讚雲：“襄公之時，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗所以興，作商頌。”遷為申公再傳弟子，說詩皆本魯義。裴駰集解雲：“韓詩商頌章句亦美襄公。”是韓義同魯，法言多魯詩說，故亦以商頌為正考甫作。毛詩那序雲：“微子至於戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得商頌十二篇於周之大師，以那為首。”國語魯語記閔馬父語雲：“昔正考父校商之名頌十二篇於周大師。”則古文說以商頌為正考甫得之周太師，非其所作；又以太師，非其所作；又以為戴公時人，非襄公之臣。左傳昭公篇雲：“正考父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二諸侯年表，戴公末年，當周平王五年乙亥，下距襄公元年，當周襄王二年辛未，閱一百十七年。若考甫逮事戴公，雖甚壽考，不當至襄公時尚存。此與宋世家所雲不合。魏氏源詩古微雲：“考父佐戴、武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇則考父作之，至襄公而追錄其詩，遂序以為美襄。猶秦風車鄰、駟驖錄於襄公之世，而序以為美襄公，事同一例。”榮謂今、古文說所傳各異，不能強同；史公博取百家，時多抵牾，亦無須曲解，魏說未為允也。詩嵩高、烝民並雲：“吉甫作誦。”潛夫論三式雲：“周宣王時，輔相大臣以德佐治，亦獲有國，故尹吉甫作封頌二篇。”注“奚斯”至“魯頌”。按：詩閟宮雲：“新廟奕奕，奚斯所作。”毛傳以所作為作廟，而詩乃史克作。駉小序雲：“駉，頌僖公也。僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛民，務農重穀，牧於坰野，魯人尊之，於是季孫行父請命於周，而史克作是頌。”孔疏雲：“其義通於下三篇，亦是行父所請，史克所作也。”是古文說不以閟宮之詩為奚斯作。據法言此文，則知魯詩解奚所斯作為作詩，與韓詩同。班孟堅兩都賦序雲：“故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見采於孔氏，列於詩、書。”李注引韓詩薛君章句雲：“奚斯，魯公子也。是詩公子奚斯所作也。”段氏玉裁經韻樓集雲：“此章自‘徂來之鬆’至‘新廟奕奕’七句，言魯修造之事。下奚斯所作三句，自陳奚斯作此閟宮一篇，其辭甚長，且甚大，萬民皆謂之順也。作詩之自舉其名者，小雅節南山曰：‘家父作誦，以究王5，式訛爾心，以畜萬邦。’巷伯曰：‘寺人孟子，作為此詩，凡百君子，敬而聽之。’大雅嵩高曰：‘吉甫作誦，其詩孔碩，其風肆好，以贈申伯。’烝民曰：‘吉甫作誦，穆如清風，仲山甫永懷，以慰其心。’並此篇為五雲。奚斯所作，即吉父、家父作誦之辭也。曰‘孔曼且碩，萬民是若’，即其詩孔碩，以畜萬邦之意也。‘所’字不上屬，‘所作’猶作誦、作詩之雲。以作為韻，故不曰作誦、作詩耳。漢人言詩者，無不如是。偃師武虛穀援楊子法言，後漢書曹褒傳、班固傳，及諸石刻之文度尚碑、太尉劉寬碑、綏民校尉熊君碑、費泛碑、楊震碑、沛相楊統碑、曹全碑、張遷表，一一可證。文選兩都賦‘皋陶歌虞，奚斯頌魯’，注雲：‘韓詩魯頌曰：新廟奕奕，奚斯所作。薛君曰：奚斯，魯公子也，言其新廟奕奕然盛，是詩公子奚斯所作也。’分釋二句甚明。學者多謂毛詩與韓大異。毛傳曰：‘有大夫公子奚斯者作是廟也。’愚謂毛詩‘廟’字必‘詩’字之誤。傳之原本必重舉奚斯所作，而釋之曰：‘有大夫公子奚斯者作是詩也。’剪割毛傳者，盡去其複舉之文，則以新廟閔公廟也，有大夫公子奚斯者作是廟也，相聯為順，而改‘詩’為‘廟’，此其與韓不同之故。以‘奚斯所作’上屬者，乃鄭箋之說，非古說也。”榮謂若膺分析此詩句讀，及以節南山諸篇釋此詩文例，以明奚斯所作之為作頌，而非作廟，義極精確，足證魯、韓舊說之不可易。惟謂毛傳作是廟之“廟”字亦必“詩”字之誤，則近武斷。毛詩與魯、韓固不須強同也。文選謝玄暉拜中軍記室辭隨王箋，李注引“希驥之馬，亦驥之乘也”，李軌曰：“希，望也。”又李蕭遠運命論注引“顏嚐睎夫子矣”，李軌曰：“希，望也。言顏回嚐望孔子也。”今各本無此注。