〔注〕崇本在乎抑末，學大道絕乎小辯也。
法言李軌注或問“吾子少而好賦”。曰：“然。童子雕蟲篆刻。”〔注〕少年之事。俄而，曰：“壯夫不為也。”〔注〕悔作之也。或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！〔注〕駭歎之聲也。諷則已，不已，吾恐不免於勸也。”〔注〕相如作大人賦，武帝覽之，乃飄飄然有陵雲之誌。或曰：“霧縠之組麗。”〔注〕言可好也。曰：“女工之蠹矣。”〔注〕霧縠雖麗，蠹害女工；辭賦雖巧，惑亂聖典。劍客論曰：“劍可以愛身。”〔注〕言擊劍可以衛護愛身，辭賦可以諷諭勸人也。曰：“狴犴使人多禮乎？”〔注〕言擊劍使人狴犴多禮，辭賦使人放蕩惑亂也。〔疏〕“吾子少而好賦”者，音義：“少而，詩照切。好賦，呼報切。”自序雲：“先是蜀有司馬相如作賦，甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式。”傳讚雲：“辭莫麗於相如，作四賦。”按：四賦者，甘泉、河東、羽獵、長楊也，並見自序。藝文誌，楊雄賦十二篇，列賦第二類，結題“右賦二十一家，二百七十四篇”。班自注雲：“入揚雄八篇。”周氏壽昌漢書注校補雲：“前賦二十家，應是莊雅之作，以屈原、相如、武帝知之。此二十一家，疑有類俳倡嫚戲者，以枚皋知之。又注雲：‘入楊雄八篇。’殆即逐貧賦、解嘲、解難之類，凡規諷設辭，皆入其中。”榮按：本類收楊賦十二篇，而注雲入八篇，明七略原錄四篇，班增八篇也。原錄四篇，必即傳讚所謂四賦，莊雅無異相如，何以彼則入第一類，此則入第二類？且又何以解於第三類之以孫卿賦為首耶？班之為此分類，自當有說，然必不如周氏所雲，以枚皋有類俳倡嫚戲，子雲皆是規諷設辭，故為一類也。“童子雕蟲篆刻”者，說文：“雕，琢文也。”“篆，引書也。”蟲者，蟲書。刻者，刻符。說文序雲：“秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興，有草書。尉律：‘學僮十七以上始試，諷籀書九千，乃得為吏。又以八體試之，郡移大史，幷課最者以為尚書史。’”係傳雲：“按漢書注，蟲書即鳥書，以書幡信，首象鳥形，即下雲鳥蟲是也。”又：“按蕭子良以刻符、摹印合為一體。臣以為符者，內外之信，若晉鄙奪魏王兵符，又雲借符以罵宋。然則符者，竹而中剖之，字形半分，理應別為一體。”是蟲書，刻符尤八書中纖巧難工之體，以皆學僮所有事，故曰“童子雕蟲篆刻”。言文章之有賦，猶書體之有蟲書、刻符，為之者勞力甚多，而施於實用者甚寡，可以為小技，不可以為大道也。“俄而曰壯夫不為”者，公羊傳莊公篇“俄而可以為其有矣”，解詁雲：“俄者，謂須臾之間，創得之頃也。”曲禮雲：“三十曰壯。”自序雲：“雄以為賦者，又頗似俳優淳於髡、優孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，於是輟不複為賦。”“可以諷乎”者，詩關雎序釋文雲：“用風感物謂之諷。”甘泉賦李注雲：“不敢正言謂之諷。”朱氏駿聲說文通訓定聲雲：“風動物而無形，故微言婉詞謂之風。漢書誌、傳凡幾十見，皆作‘風’，注乃雲讀為‘諷’，反以借字為正字，失之矣。”藝文誌雲：“傳曰：‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。’言感物造端，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者，諸侯、卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱詩以諭其誌。蓋以別賢不肖，而觀盛衰焉。故孔子曰‘不學詩，無以言’也。春秋之後，周道寖壞，聘問歌詠，不行於列國，學詩之士，逸在布衣，而賢人失誌之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風，鹹有惻隱古詩之義。”然則賦之本旨在於風諭，故以為問。“諷乎”者，此複舉問語而反問之，本書多有此例。如問道雲“嬰犢乎”，重黎雲“裸乎”，皆是。世德堂本無此二字，非。“諷則已”雲雲者，漢書司馬相如傳讚雲：“揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一，猶騁鄭、衛之聲，曲終而奏雅。”自序雲：“雄以為賦者，將以風之。必推類而言，極麗靡之辭，閎侈钜衍，競於使人不能加也。既乃歸之於正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上大人賦，欲以風帝，反縹縹有陵雲之誌。繇是言之，賦勸而不止，明矣。”均足與此文相發明。“不已”，即彼所雲不止。論衡譴告雲：“孝武皇帝好仙，司馬長卿獻大人賦，上乃僊僊有淩雲之氣。孝成皇帝好廣宮室，楊子雲上甘泉頌，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。”按：子雲之悔其少作，實由於此。“霧縠之組麗”者，說文：“ ，細縳也。”漢書禮樂誌“廁霧縠”，顏注雲：“言其輕細若雲霧。”又相如傳“垂霧縠”，張揖注雲：“縠縐如霧。”音義：“組麗，音祖。”書禹貢，馬融注雲：“組，文也。”禦覽八百十六引此，作“霧縠之麗”，無“組”字。“女工之蠹”者，說文：“蠹，木中蟲。”引伸為賊害之稱。國策秦策，高誘注雲：“蠹，害也。”鹽鐵論散不足雲：“衣服靡麗，布帛之蠹也。”劍客論蓋兵技巧家之書，藝文誌有劍道三十八篇。又司馬遷傳雲：“在趙者，以傳劍論顯。”顏注雲：“劍論，劍術之論也。”劍客論當即此類。鹽鐵論箴石雲“若夫劍客論、博弈辯”，則假以為雄談析辯之稱，明必彼時通行習見之書也”。“劍可以愛身”者，愛讀為 。說文：“ ，蔽不見也。”廣雅釋詁雲：“ ，鄣也，字亦作薆。”爾雅釋言雲：“薆，隱也。”方言雲：“翳，薆也。”古通作“愛”。詩靜女“愛而不見”，方言郭注引作“薆而不見”。廣雅雲：“翳，愛也。”按：薆之本義為隱蔽，引伸之為保鄣。漢書雋不疑傳雲：“劍者，男子武備，所以衛身。”愛身即衛身之意。狴犴讀為批扞。擊虛謂之批，堅不可入謂之扞，皆劍術之要。所謂為劍者示之以虛，開之以利，後之以發，先之以至也。說文：“ ，反手擊也。”經傳多省作“批”。莊子養生主雲：“批大郤。”郭象注雲：“有際之處，因而批之令離。”史記孫子吳起傳雲：“批亢搗虛。”亢讀為坑，坑亦虛也。淮南子說林雲：“故解捽者，不在於捌格，在於批伉。”高注雲：“推擊其要也。”此批之說也。說文：“扞，忮也。”段注雲：“忮當作枝。”按：枝，挌也。學記雲：“發然後禁，則扞格而不勝。”鄭注雲：“扞格，堅不可入之貌。”漢書董仲舒傳，顏注雲：“扞，距也。”此扞之說也。蓋擊人之虛，而自為堅不可入以距人，是為批扞。墨子修身雲：“批扞之聲，無出之口。”易林睽之賁雲：“批捍之言，我心不快。”皆此義也。史記蔡澤傳雲：“批患折難。”按：折難無義，必“扞難”之誤，扞、折隸形相似也。楚公子比字子幹，王氏引之名字解詁以為本於牧誓“比爾幹”。此望文生訓，蓋亦取於批扞以為義也。然則批扞連文，古人常語。此以狴犴字為之者，疑亦出劍客論，古書多同聲通用也。“狴犴使人多禮乎”者，蓋擊劍之道，坐作進退，鹹有法則，猶禮之於升降上下，皆有節文，故為此術者，必有學劍使人多禮之說。而此即用其語以反詰之，謂批扞之術豈能使人多禮，以明劍可愛身之亦為妄也。猶賦家之說，謂賦可以諷，而不知靡麗之辭，豈能使人歸於正也。注“駭歎之聲也”。陶氏鴻慶讀法言劄記雲：“李於‘諷乎’注雲：‘駭歎之聲。’非也。此因或人之問而許之之辭。蓋諷為五諫之一，為賦之旨，取足以諷而止。若靡麗相尚，則非惟不足諷諫，反勸誘之使人於淫矣。”按：陶說非也。諷乎雲者，言賦而可以諷乎？明無其效也。凡諷之旨，將以止人之過，而歸之於正也。賦而能諷，則覽者當止而不為。今乃為之不止，則是賦者勸而已矣，何諷之有？故雲：“諷乎？”李謂駭歎之聲，正得楊意。如陶說，則上下文義全不相應矣。注“擊劍使人狴犴多禮”。按音義：“狴，邊衣切；犴，音岸，獄也。太玄曰：‘蹛於狴獄。’家語曰：‘獄犴不治。’”則以狴犴為牢獄之謂。按：說文：“ ，牢也，所以拘非人。從非，陛省聲。”陛即 之異文。易林比之否：“失意懷憂，如幽狴牢。”又，說文：“豻，胡地野狗也。”或作“犴”。古亦以為獄稱。詩小宛：“宜岸宜獄。”釋文雲：“韓詩作‘犴’，鄉亭之係曰犴，朝廷曰獄。”此音義說所本，宋、吳、司馬均依此為說。宋雲：“若使擊劍可衛身，則囹圄之牢有三木之威，囚者多恭，豈使人多禮乎？言不能也。”吳雲：“言劍之威，人莫敢犯，豈牢獄之威，使人多禮乎？”司馬雲：“人在牢獄之中，不得動搖，因謂之多禮。不知已陷危辱之地，不若不入牢獄之為善也。劍雖可以衛身，不若以道自防，不至於用劍之為善也。”按：溫公之說，略同著作。囚者不能動搖，因謂之多禮，近於謔矣。吳說甚簡，未詳所雲。若謂劍佩之衛身，猶刑法之輔治，而牢獄之威，不能使人畏法而重禮，豈一劍之威，乃能使人不犯耶？舉大明小，義亦可通。然此文前後皆論辭賦，劍可以愛身，明與霧縠之麗同是假物取譬，以見好賦之固非無說。今雲牢獄之威，將何所取？喻賦則乖於事類，喻劍則不應問旨，更令上下文理都成阻隔。然則音義此讀，殊不可從。治平本此文李注雲：“言狴犴使人多禮，辭賦使人放蕩惑亂也。”語意乖舛，必非弘範之舊。世德堂本此注作“言擊劍使人狴犴多禮，辭賦使人放蕩惑亂也”，則與上句注雲“言擊劍可以衛護愛身，辭賦可以諷諭勸人也”，句法一律，似較治平本為近是。然擊劍使人狴犴多禮，亦不成義。疑“多禮”當作“無禮”，今作“多”者，乃涉正文而誤。觀宋駁李注雲：“今注文與好賦相聯。段解之複以狴犴為擊劍之形貌。”可悟宋所見李注必尚作“狴犴無禮”，故知其為狀擊劍之貌。是弘範不讀狴犴如字，顯然可見。惜其文太略，又為後人竄亂，遂不可通耳。