頻頻之黨，甚於 斯，亦賊夫糧食而已矣。〔注〕 斯群行啄穀，諭人黨比遊宴，賊害糧食，有損無益也朋而不心，麵朋也；友而不心，麵友也。〔注〕匿怨，仲尼之所恥；麵朋，楊子之所譏。〔疏〕“頻頻之黨甚於 斯”者，廣雅釋訓雲：“頻頻，比也。”說文：“擋，朋群也。”經傳通用“黨”。離騷王逸注雲：“黨，朋也。”音義：“ 斯，羊茹切。鸒，雅烏。”按詩小弁雲：“弁彼鸒斯，歸飛提提。”毛傳雲：“鸒，卑居。卑居，雅烏也。提提，群貌。”孔疏雲：“鸒，卑居，釋鳥文也。卑居又名雅烏。郭璞曰：‘雅烏小而多群，腹下白，東呼為鵯鳥。’是也。此鳥名鸒，而雲斯者，語辭。猶蓼彼蕭斯，菀彼柳斯。傳或有‘斯’者，衍字，定本無‘斯’字。以劉孝標之博學，而類苑鳥部立鸒斯之目，是不精也。此鳥性好群聚，故雲‘提提，群貌’。”今本爾雅作“ 斯，鵯鶋”。釋文出“斯”，雲：“本多無此字。案：‘斯’是詩人協句之言，後人因將添此字也。而俗本遂斯旁作鳥，謬甚。”是斯為語詞，孔、陸說同。而法言雲 斯者，陳氏奐詩毛傳疏雲：“此用詩辭以足句耳。”是也。“亦賊夫糧食而已矣”者，詩桑柔雲：“降此蟊賊，稼穡卒癢。”爾雅釋蟲雲：“食節賊。”李巡注雲：“食禾節者，言貪狠，故曰賊也。”按：此文雲賊，即以蟊賊為喻，猶雲蠹也。周禮廩人，鄭注雲：“行道曰糧，謂糒也。止居曰食，謂米也。”“朋而不心”雲雲者，司馬雲：“言朋友當以誠心相與切磋琢磨，不可心知其非而不告，但外貌相媚悅，群居遊戲，相從飲食而已。”俞雲：“君子貴遷善與參辰之不相比意不相承，頻頻之黨與惡畫之義亦不相承，疑此兩節傳寫互誤。楊子蓋因參辰之不相比而戒人之黨比遊宴，故曰：‘頻頻之黨，甚於 斯。’廣雅釋訓曰：‘頻頻，比也。’李軌注亦以黨比遊宴釋之，則與參辰之不相比，意正一貫矣。至君子貴遷善，乃申明惡畫之義。遷善，是不畫也。今訂正如左：‘吾不睹參辰之相比也。頻頻之黨，甚於 斯，亦賊夫糧食而已矣。百川學海，而至於海；丘陵學山，不至於山，是故惡夫畫也。是以君子貴遷善。遷善者，聖人之徒與！’”按：“書與經同”至“參辰不相比”為一節；“君子貴遷善”又承上而申言之，至“惡畫”為一節；“頻頻之黨”至“友而不心，麵友也”，則別為一章，文義甚明。曲園不知參、辰喻道、利，乃以相比字與頻頻字皮傅生義，謂楊子因參辰之不相比，而戒人之黨比遊宴。然則君子之不黨不比者，為皆取法於參辰耶？斯為謬矣！注“匿怨，仲尼之所恥”。按論語雲：“匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之。”皇疏引範寧雲：“藏怨於心，詐親於形外，揚子法言曰：‘友而不心，麵友也。’亦丘明之所恥。”
或謂子之治產，不如丹圭之富。曰：“吾聞先生相與言，則以仁與義；市井相與言，則以財與利。如其富！如其富！”或曰：“先生生無以養也，死無以葬也，如之何？”曰：“以其所以養，養之至也；以其所以葬，葬之至也。”〔注〕養不必豐，葬不必厚，各順其宜，惟義所在。〔疏〕丹圭者，史記貨殖傳雲：“白圭，周人也。當魏文侯時，李克務盡地力，而白圭樂觀時變，故人棄我取，人取我與，能薄飲食，忍嗜欲，節衣服，與用事僮仆同苦樂，趨時若猛獸贄鳥之發。故曰：‘吾治生產，猶伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法是也。’蓋天下言治生，祖白圭。”孟子雲：“白圭曰：‘吾欲二十而取一。’”又雲：“白圭曰：‘丹之治水也，愈於禹。’”趙注雲：“白圭，周人也，節以貨殖，欲省賦利民。”又雲：“丹，名；圭，字也。”朱子集注亦雲周人；又引林氏據史記以為圭為此論，蓋欲以其術施之國家也。是皆以孟子之白圭，即貨殖傳之白圭。蓋本法言此文為說。閻氏若璩四書釋地續雲：“韓非書白圭相魏。鄒陽書：‘白圭戰亡六城，為魏取中山。’又：‘白圭顯於中山，中山人惡之魏文侯，文侯投以夜光之璧。’魏拔中山，在文侯十七年癸酉，下逮孟子乙酉至梁，凡七十三年，為國之將相者，尚能存於爾時乎？縱存於爾時，尚能為國築堤防治水害乎？苟皆能之，孟子與之晤對，其爵之尊，壽之高，當何如隆禮，而但曰‘子之’、‘吾子’之雲乎？我故斷其為兩人也。”毛氏奇齡說與閻氏同。周氏廣業孟子四考雲：“白圭，貨殖傳雲當魏文侯時，樂觀時變。鄒陽書曰白圭為魏拔中山，文侯賜以夜光之璧。計其年且長以倍，不當自名曰丹，孟子呼為吾子，故閻百詩、毛初晴並言有兩白圭。與孟子言者名丹，字圭，不得與史強合。今考韓非子雲：‘白圭之行堤也，塞其穴，故無水難。’正鄰國為壑之證。呂氏春秋審應覽有白圭與惠施折辨語，則其為另一人，似無可疑。然史又稱白圭自言：‘吾治生產，猶商鞅行法。’據竹書紀年，秦封衛鞅於商，在梁惠鹹王三十年，是圭後於鞅甚明。國策昭王時白圭始見，而拔中山者，言樂羊，不言白圭，呂氏春秋及新序載孟嚐君、白圭問答，於魏文侯皆稱諡，恐史與鄒陽之說誤以武侯為文侯也。”宋氏翔鳳孟子趙注補正引管氏同雲：“戰國時蓋有三白圭。鄒陽書白圭戰亡六城，為魏取中山。魏取中山在文侯十七年，下逮孟子至梁之歲七十三年矣，此魏之白圭也。貨殖傳白圭樂觀時變，人棄我取，人取我與，此又一白圭也。孟子之書自謂治水愈禹，欲二十而取一，此又一白圭也。三者名同而人異，太史公誤以貨殖之白圭列於魏文侯時。圭之言曰：‘圭治生產，猶伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法。’白圭拔中山，去商鞅之死七十三年，去鞅為大良造亦六十三年，彼何以稱及鞅哉？夫拔中山者，蓋樂羊、吳起之流，貨殖之白圭則富商大賈，不必嚐仕宦，其為時不可知也。太史公誤謂與李悝並世，然言圭善治生而不言仕魏，則雖誤而猶未甚也。要不若圭自言者之足據。若孟子之白圭，蓋好為高言而不通曉事體，微特不能上及文侯，其與逐利趨時若贄鳥猛獸之發者，亦豈一人哉？”榮按：鄒陽書之白圭，與孟子之白圭，年代懸隔，自不得謂非兩人。若貨殖傳之白圭，則固自言：“吾治生產，猶商鞅行法。”其非鄒陽書之白圭，顯然可見。正即孟子所見欲二十取一，自稱治水愈禹者，何以謂此又一白圭耶？史記白圭傳首二語，乃追敘之辭，與傳末“天下言治生”雲雲，文義相應，所以誌生產事業之沿革，時世風尚之異同。李悝為魏文侯作盡地力之教，詳見漢書食貨誌。李克即李悝，悝、克古音同部，故得通用。傳意謂自魏文侯以來，天下言治生者，祖李悝，以盡地力為務。至白圭出而一變其術，以觀時變、決取舍為務，於是天下言治生者，亦一變其宗師，舍悝而祖圭。此即由農利而進於商利之說，本不謂圭與悝並世，更未嚐謂其仕魏文侯也。百詩以下，讀史記不精，又牽引鄒陽書，並為一談，妄意治產之圭與名丹之圭當為兩人，乃以子雲、邠卿、朱子、林氏為謬，且以史公為誤。夫魏文侯與商鞅之後先不相及，曾仕文侯為將相者之不得稱及商鞅，稍治史事者所知。何有一傳之中，方謂其與魏文侯同時，又稱其以商鞅行法自擬？史公即兼收百家，不容抵牾至此。於庭謂貨殖傳之白圭與孟子之白圭當是一人，所見甚是，而未能明言其所以故，特詳辨之。白圭名丹，而雲丹圭者，名字連稱，古人常例，惟多先字後名。左傳文公篇孔疏雲：“古人連言名字者，皆先字後名。”又僖公篇疏雲：“古人之言名字者，皆先字後名而連言之。”是也。此先名後字者，按家語弟子解，原亢字子籍，而史記弟子傳稱原亢籍。又弟子傳商瞿字子木，而漢書儒林傳稱商瞿子木。又弟子傳矯子庸疵、周子家豎、光子乘羽、田子莊何、王子中同，漢書悉改為橋庇子庸、周醜子家、孫虞子乘、田何子裝、王同子中。則知先名後字，漢時稱人之例然也。其名丹字圭者，經義述聞雲：“圭讀為 ，聲近假借也。說文：‘ ，鮮明黃色也，從黃，圭聲。蘳，黃華，從艸， 聲，讀若墮壞。’是黃謂之 也。名丹字 ，與名赤字華同義。華亦黃也。”焦氏循孟子正義雲：“說文丹部雲：‘丹，巴、越之赤石也。’說苑修文篇雲：‘圭者，玉也。’考工記匠人注雲：‘圭之言圭，潔也。’潔者，潔白也。玉之白者為圭，石之赤者為丹，赤熾盛而以潔白消之，此名字所以取歟？”焦、王說異，理堂為優。自序雲“揚季官至盧江太守，有田一 ，有宅一區，世世以農桑為業，家產不過十金。”故或以治產相諷也。“吾聞先生相與言”雲雲者，文選皇甫士安三都賦序，李注雲：“先生，學人之通稱也。”初學記引風俗通雲：“市，亦謂之市井。言人至市，有所鬻賣者，當於井上洗濯，令香潔，然後到市也。或曰古者二十畝為井田，因井為市，故雲也。”四書釋地續雲：“後漢劉寵列傳：‘拜會稽太守，山民願樸，乃有白首不入市井者。父老自稱山穀鄙生，未嚐識郡朝。’郡朝，太守之廳事也。此可證市井貼在國都言。注引風俗通義，以井為井田，則在野矣，非市交易之處，井共汲之所。張守節曰：‘古人未有市及井，若朝聚井汲水，便將貨物於井邊貨賣，故言市井。”陳氏立公羊傳宣公篇義疏雲：“因井為市，蓋始於三代以前。初作井田時，民情儉樸，無非尋常日用，故於井田間交易，非謂汲水之井也。後世漸趨於文，百貨交易，必於都會聚集之所，因亦謂之市井。”榮謂井者，方裏之謂。古者市皆別處，蓋以方裏之地為之，故謂之市井。三輔黃圖廟記雲：“長安市有九，各方二百六十六步，凡四裏為一市。”此則後代都市之製，廣袤倍增，然正可因此以想見三代恒常之市，其地不過方裏也。漢書貨殖傳引管子曰：“士相與語仁義於宴間，商相與語財利於市井。”明古有是言，故雲“吾聞”也。“如其富！如其富”者，論語雲：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”孔注雲：“誰如管仲之仁！”按：法言重言“如其”者三見：此文：“如其富！如其富！”吾子：“如其智！如其智！”淵騫：“如其寢！如其寢！”凡句法相同者，其解釋當相似，故通於此而扞格於彼之說，必非作者之旨。俞雲：“如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辭。此句法本於論語之‘如其仁！如其仁’。孔注增字解經，頗非經旨。以楊子之意推之，則如其仁者，不許之也。孔子於管仲但許其事功之盛，而未嚐予之以仁。故其意若曰：‘論管仲者，但以事功論之足矣，如何其以仁也？如何其以仁也？’即下章‘民到於今受其賜’，可謂推許之至，而於仁字固不一及也。非楊子此文，則孔子之意不見矣。吾子篇：‘或問屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青，如其智！如其智！’此與孔子之論管仲，正可互明。蓋若管仲者，論其事功可也，不必論其仁也。若屈原者，論其誌節可也，不必論其智也。”榮按：論語如其仁之為深許管仲，義無可疑。彼鄭注亦雲：“重言如其仁者，九合諸侯，功濟天下，此仁為大。死節，仁小者也。”義同孔注。假如俞說，如其仁者，不許之之辭，若管仲者，但論其事功可也，不必論其仁也。則按之上下文義，盡成矛盾，此說斷非經旨。經傳釋詞雲：“如猶乃也。言管仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！”劉疏以為此訓最當，蓋不直言為仁，而言如其仁，明專據功業言之。然此說按之論語及吾子篇之“如其智”，於義似協，以釋此文“如其富”，已嫌不順，若施之淵騫之“如其寢”，則絕不可通。是子雲亦必不訓如為乃，可知也。今細繹之，竊謂子雲解論語，實同孔義。此文如其富雲者，其字指上文之丹圭，謂士相與語不及財利，若必以財利為言，則吾豈如丹圭之富也。以此推之，吾子雲“如其智”者，其即指屈原，謂誰如屈原之智也。淵騫雲“如其寢”者，其指上文淵、騫之徒。徒者，弟子也。謂兩賢得遊孔子之門，以揚其名，豈如其弟子之湮沒不彰也。如此解之，於論語及本書三文，似皆可通，當得為子雲本意也。公羊傳隱公篇“如勿與而已矣”，解詁雲：“如即不如，齊人語也。”然則以如為誰如，為豈如，猶以如為不如。蓋古人自有語急、語舒之例，不可謂增字以解之，必於文義未安也。音義雲：“俗本下句作‘如其義’，非。”按：集注引宋、吳本及今漢魏叢書本，下句均作“如其義”；又世德堂本不重此句，皆非。“或曰先生”雲雲者，此承上文“先生相與言”雲雲，而以養生送死之事相難，以見空言仁義之有所不可行也。世德堂本作“生無以養，死無以葬”，無兩“也”字。“以其所以養”雲雲者，吳雲：“生事之以禮，不必豐也。死葬之以禮，不必厚也。孔子曰：‘啜菽飲水，盡其歡，斯之謂孝。斂手足形還葬而無槨，稱其財，斯之謂禮。’”按：治平本“以其所以葬”作“以其所葬”，與上句不一律。秦氏恩複校謂上句衍下“以”字。陶氏鴻慶讀法言劄記雲：“以其所葬，五臣注本作‘以其所以葬’，當從之。此答或人生無以養、死無以葬之問，故雲然。李注雲：‘惟義所在。’吳注雲：‘生事之以禮，死葬之以禮。’義也，禮也，皆指所以養、所以葬而言。溫公集注不言李本之異，是李本與各本同也。秦校反謂以其所以養句衍下‘以’字，文理未協，恐不可從。”按：陶說是也。治平本偶脫此“以”字耳。