育而不苗者，吾家之童烏乎！〔注〕童烏，子雲之子也。仲尼悼顏淵苗而不秀，子雲傷童烏育而不苗。九齡而與我玄文。〔注〕顏淵弱冠而與仲尼言易，童烏九齡而與楊子論玄。〔疏〕“育而不苗”者，廣雅釋詁雲：“育，生也。”蒼頡篇雲：“苗，禾之未秀者也。”論語：“子曰：‘苗而不秀者有以夫！秀而不實者有矣夫！’”劉疏雲：“法言問神篇‘育而不苗者’雲雲，後漢書章帝八王傳讚‘振振子孫，或秀或苗’，皆以此章喻人早夭也。”“九齡而與我玄文”者，禮記文王世子雲：“古者謂年齡。”孔疏雲：“謂稱年為齡。”音義：“與我，音預。”按：與之本義為黨與，引伸為與聞、與知。黨與之“與”今韻在“語”，與聞、與知之“與”今韻在“禦”。此“與我玄文”，則與知之義，故雲“音預”。與聞、與知字，古或假“豫”為之。“預”即“豫”之俗也。注“童烏，子雲之子也”。按：華陽國誌序誌雲：“文學神童楊烏，雄子，七歲預父玄文，九歲卒。”禦覽三百八十五引劉向別傳雲：“楊信字子烏，雄第二子，幼而聰慧。雄算玄經不會，子烏令作九數而得之。雄又擬易‘羝羊觸藩’，彌日不就。子烏曰：‘大人何不曰荷戟入榛？’”按：童烏卒九歲，未必有字，烏蓋小名耳。若雲名信，字子烏，則此以父稱子，乃字而不名，非其理矣。且子雲草玄，潭思渾天而得，豈有子烏令作九數乃會之事？今太玄無“荷戟入榛”語，惟幹次七雲：“何戟解解遘。”測曰：“何戟解解，不容道也。”別傳雲雲，即因此傅會之，殊不可信。又袁文甕牖閑評以“育而不苗，吾家之童”為句，“烏乎”為句，謂子雲歎其子童蒙而早亡，故曰烏乎，即嗚呼字。張氏澍蜀典駁之雲：“考漢郎中鄭固碑雲：‘君大男孟子有楊烏之才。’文士傳漢桓驎答客詩雲：‘伊彼楊烏，命世稱賢。’客示桓驎詩，亦雲：‘楊烏九齡。’此豈作歎詞解乎？”按：自來說法言者，皆以“童烏”連文，烏是童名。質甫盡廢諸書，妄為穿鑿，不足置辯也。禦覽五百五十六引新論雲：“楊子雲為郎，居長安，素貧，比歲亡其兩男，哀痛之，皆持歸葬於蜀，以此困乏。雄（嚴氏可均雲：“當作子雲，禦覽變其詞耳。”）察達聖道，明於死生，宜不下季劄。然而慕怨死子，不能以義割恩，自令多費，而至困貧。”按：子雲為郎，在成帝元延二年，時年四十三。新論雲“比歲亡其兩男”，則童烏之卒，蓋元延三、四年間事。九齡與玄，可謂智百常童。育而不苗，甚於夫人之為慟；持歸葬蜀，以成人之道待之，亦情之不容已。而謂“不能以義割恩，自令多費”，斯鄙夫之見也。注“仲尼悼顏淵苗而不秀”。按：論語“苗而不秀者”章，皇疏雲：“又為歎顏淵為譬也。”翟氏灝四書考異雲：“牟融理惑論雲：‘顏淵有不幸短命之記，苗而不秀之喻。’禰衡顏子碑雲：‘亞聖德蹈高蹤，秀不實，振芳風。’李軌法言注雲：‘仲尼悼顏淵苗而不秀，子雲傷童烏育而不苗。’文心雕龍雲：‘苗而不秀，千古斯慟。’皆以此為惜顏子。而世說新語謂：‘王戎之子萬子，有大成之風，苗而不秀。’梁書：‘徐勉因子悱卒，為客喻雲：秀而不實，尼父為之歎息。’亦借顏子以言其短折之可惜。自漢迄齊、梁，相沿如此，當時必自有依據。”注“顏淵弱冠而與仲尼言易”。按：顏子與孔子言易，經典無文。惟北堂書鈔百三十七引韓詩外傳雲：“孔子使子貢，為其不來，孔子占之，遇鼎。謂弟子曰：‘占之遇鼎。’皆言無足而不來。顏回掩口而笑。孔子曰：‘回也，何哂乎？’曰：‘回謂賜必來。’孔子曰：‘何如也？’回對曰：‘乘舟而來矣。’賜果至矣。”亦見藝文類聚七十一引衝波傳。此注所雲，疑即指此。其雲弱冠者，列子力命雲：“顏淵之才不出眾人之下，而壽十八。”淮南子精神雲：“顏淵夭死。”高注雲：“顏淵十八而卒。孔子曰：‘回不幸短命死矣！’故曰夭也。”是周、漢間傳說有解顏子短命為年止十八者，故後漢書郎顗傳雲：“昔顏子十八，天下歸仁。”弘範蓋亦用其說，故以為童烏九齡之比。
或曰：“玄何為？”曰：“為仁義。”曰：“孰不為仁？孰不為義？”曰：“勿雜也而已矣。”〔注〕純則巧偽息，雜則奸邪興。〔疏〕“玄何為”者，司馬雲：“為，於偽切，言為何事而作。”“為仁義”者，按：自序雲：“擬之以道德、仁義、禮知。”此獨雲仁義者，備言之則曰道德、仁義、禮知，約言之則曰仁義，仁義足以該道德、禮知也。係辭雲：“是以立天之道，曰陰與陽；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義。”玄推自然以明人事，故約其指於仁義也。玄瑩雲：“故質幹在乎自然，華藻在乎人事。人事也，具可損益。與夫一，一所以摹始而測深也；三，三所以盡終而極崇也；二，二所以參事而要中也，人道象焉。務其事而不務其辭，多其變而不多其文也。”“孰不為仁？孰不為義”者，吳雲：“賢者立言，無不為仁義，何必玄？”“勿雜也而已矣”者，前文雲“惟聖人為不雜”，此雲“忽雜也而已矣”，然則子雲之於玄，固以睎聖之事自任也。陸績述玄雲：“雄受氣純和，韜真含道，通敏叡達，鉤深致遠，建立玄經，與聖人同趣。雖周公繇大易，孔子修春秋，不能是過。論其所述，終年不能盡其美。考之古今，宜曰聖人。”可以為知言矣。注“雜則奸邪興”。按：世德堂本“興”作“生”。
或問“經之艱易”。曰：“存亡。”或人不諭。曰：“其人存則易，亡則艱。延陵季子之於樂也，其庶矣乎！如樂弛，雖劄末如之何矣。如周之禮樂庶事之備也，每可以為不難矣。如秦之禮樂庶事之不備也，每可以為難矣。”〔疏〕“或問經之艱易”者，問群經之中孰為難治，孰為易治也。“曰存亡”者，經有存有亡，全存者，易、詩、春秋是也；亡過半者，書、禮是也；全亡者，樂是也。“其人存則易，亡則艱”，司馬雲：“‘人’當作‘文’，字之誤也。秦火之餘，六經殘缺，雖聖賢治之亦未易悉通。”俞雲：“今以下文證之，頗以溫公之說為然。下文曰：‘延陵季子之於樂也，其庶矣乎！如樂弛，雖劄末如之何矣。’夫人如延陵季子，而樂弛則無如何，是所重者在於文，不在其人也。下文又曰：‘如周之禮樂庶事之備也，每可以為不難矣。如秦之禮樂庶事之不備也，每可以為難矣。’是難不難由於備不備，益足見經之艱易存乎文矣。”按：司馬、俞說是也。上文“存亡”，即指經之存亡。謂經之難易，視其書之完闕何如耳。義本自憭，而或人不諭，故釋之曰：“其文存則易，亡則艱。”其文者，經文也。若雲“其人”，則上文漫雲存亡，絕無主名，孰能知其所指？法言雖簡奧，亦安有故作廋辭如此者？且其人雲者，謂作經之人耶？謂說經之人耶？經師代有，求則得之，存亡之雲，於義無當。若夫作者之聖，長往不返，必遇其人而後可言治經，將終古無此事，何以雲“在則人，亡則書，其統一也”耶？蓋“文”之駁形似“人”，校書者習知中庸“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”，遂臆改為“人”字耳。陸士衡演連珠：“問道存乎其人。”李注引法言：“或問經難易。曰：其人存則易，亡則難。”士衡所謂存乎其人，不必用法言語。而據李注，則唐初所行法言，此“文”字已作“人”，其誤為已久矣。“延陵季子之於樂也，其庶矣乎”者，史記吳太伯世家雲：“季劄封於延陵，故號曰延陵季子。”漢書地理誌會稽郡有毗陵，注雲：“季劄所居。”顏注雲：“舊延陵，漢改之。”越絕書吳地傳雲：“毗陵，故為延陵，吳季子所居。”又雲：“毗陵上湖中塚者，延陵季子塚也，去縣七十裏。”江氏永春秋地理考實雲：“晉置延陵縣，宋熙寧中省為鎮，在鎮江府丹徒縣南三十裏。”按：延陵季子亦稱延州來季子，見左傳襄公篇，彼孔疏雲：“蓋並食二邑，故連言之。”則州來或後所益封。他書多止稱延陵季子。季子請觀於周樂事，詳左傳襄公二十九年。“如樂弛，雖劄末如之何矣”者，說文：“弛，弓解弦也（一）。”引伸為凡廢解之稱。藝文誌雲：“孔子曰：‘安上治民，莫善於禮；移風易俗，莫善於樂。’二者相與並行，周衰俱壞。樂尤微眇，以音律為節，又為鄭、衛所亂，故無遺法。漢興，製氏以雅樂聲律世在樂官，頗能記其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。”按：此舉證以明文存則易，文亡則艱之義。魯備四代之樂，季劄得以遍觀，故聞音知政如此。若使生今之世，樂無遺法，則雖以劄之見微而知清濁，亦無所用其聰焉矣。“如周之禮樂庶事之備也，每可以為不難矣”者，此又因論經而推之於一切製度文為也。司馬雲：“監於二代，曲為之製，事為之防，學者習之，固無難矣。”“如秦之禮樂庶事之不備也，每可以為難矣”者，司馬雲：“秦訕笑三代之禮樂，屏而去之，自為苟簡之製。後之學者，求先王之禮樂於散亡之餘，誠亦難矣。”（一）今本說文“解”下無“弦”字。