東坡守彭城，（禪僧）參寥往見之。坡遣官妓馬盼盼（向參寥）索詩。參寥作絕句：有“禪心已作沾泥絮，不逐東風上下狂”之語。
——《續尳骶說》
食色，性也，因而也是人所最難克製之大欲。然而禪僧參寥則不然，他將自己的心好有一比，恰似那沾在泥濘中的柳絮，再也不可能隨風輕狂，亦即心如死水，再不可能為任何色相之誘所動。參寥的道行可謂深也。然而巧的是，我的敬意還未消時，卻又從蘇東坡先生的《蘇長公外記》中讀到了別一段關於這位參寥子禪師的記載：
參寥子言：
“老杜詩去‘楚江巫峽半天雨，清罩疏簾看弈棋。’此句可畫。但恐畫不就耳。”
仆（蘇東坡）言：
“公係禪中人，亦複能愛此語耶？”
參寥雲：
“譬如不事口腹人，見江瑤柱（海味珍品）豈免一朵頤（咀嚼狀）哉？”
我們知道，杜甫的“楚江巫峽半雲雨”，用的是巫山神女典故。出自宋玉《高唐賦》：
昔者先王嚐遊高唐，怠而晝寢，夢見一婦人曰：妾，巫山之女也，為高唐之客，聞君遊高唐，願薦枕席。王因幸之，去而辭曰：妾在巫山之陽，高山之阻，旦為朝雲，暮為行雨，朝朝暮暮，陽台之下。
後世因此而以“雲雨”為性的象征與代稱。而參寥禪僧在此所言，雖然仍自比為不事口腹之人，畢竟還是坦承了他欣賞“雲雨”之意，恰如見到鮮美誘人的江瑤柱一樣，雖然吃不到或不敢真的去吃，終究也還是忍不住會“朵頤”幾下。
如此言語，竟出自上則軼聞中那個“禪心已作沾泥絮，不逐東風上下狂”的道貌岸然者之口，是不是太矛盾了些？這倒未必，人心本來不是鐵板一塊，此一時也，彼一時也，今天這麼說，明天那麼想，正常得很。但假設一下的話，如果說這兩則記載中有一個是假的，那你相信哪個是真，哪個是假？或者說，如果兩則都是真的，你更樂意接受哪一個參寥的觀點？老實說，我是寧願相信後者是真的，亦即更樂意接受後者那個參寥的觀念的。因為前者那個參寥似乎很可敬，卻總覺得虛偽而令人感到難以親近。後者那參寥之言雖然表麵看來與禪師的身份有點兒距離，但那個參寥子卻因此而顯得真實也可親得多。原因很簡單，無論是禪師還是俗人，根本上都是有血有肉而活生生的人，是人就有欲，是欲就不妨承認，真心實話，沒什麼可以羞恥的。就是有點兒可羞，也比那滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼者堂皇得多。何況，別忘了禪僧們可不是一般的僧侶，他們中向不乏“活潑潑、淨灑灑”的曠達而不羈之士，甚至，還有許多敢於逢場作戲、“以淫止淫”的激進者。因為他們本是超脫了一切之人，豈複為男女之大防所縛？而世間之所謂聲色，原不過如慧力悟禪師所言：
“一切聲，是佛聲，簷前雨滴響泠泠。一切色，是佛色，覿麵相呈諱不得。便恁麼，若為明，碧天雲外月華清。”
《五燈會元》一卷十四