袁紹的兵力，《三國誌·魏書·武帝紀》說有“眾十餘萬”，同書《袁紹傳》說有“眾數十萬”，從中挑選了“精卒十萬，騎萬匹，將攻許”，《後漢書·袁紹傳》的說法與此相同。而曹操的兵力，《三國誌·魏書·武帝紀》說是“不滿萬”人，其中還“傷者十二三”，同書《苟或傳》載荀或給曹操的答書也說曹操是“以十分居一之眾”抗擊袁紹，《後漢書·荀或傳》的說法與此相同。曹操兵力不滿一萬的說法，恐非事實，南朝宋時的裴鬆之即已對此說表示懷疑，並在《三國誌》注中作了比較詳盡的分析。裴鬆之認為，曹操初起兵時，即已有兵五千，此後百戰百勝，敗者不過十之二三而已。但一破黃巾，又接受降卒三十多萬，此後不斷吞並敵對勢力，雖然每次征戰都有死傷，但至官渡之戰時不應少到如此地步。裴鬆之還進一步就官渡之戰時雙方對抗的具體情勢提出、質疑，認為，其時袁紹有兵十餘萬，曹操再有謀略，也無法以數幹之兵與之長期對峙；而且，袁紹屯營東西數十裏，曹操能夠擺開陣勢與之對抗，可見其兵力不會太少，這是其一。
如果袁紹有十倍於曹操的兵力，理應盡力圍守，繼絕內外，而曹操竟能先派徐晃襲擊糧車，後又親自帶兵襲擊鳥巢，往來自如，並無阻隔不通的事情，可見袁紹並不能對曹操加以控製，這也說明曹操的兵力不會太少。
史籍稱曹操活埋袁紹降卒八萬(一說七萬)，如果八萬人奔散起來，八幹人是無法控禦的，而袁紹的幾萬士兵竟然束手待斃，是靠什麼力量來控製的呢?這也說明曹操的兵力不會太少。
總的說來，不可否認袁強曹弱的事實，雙方之間的人數不僅有差距，而且有較大的差距，估計曹操的軍隊最多不會超過三四萬人。沮授曾對袁紹說：
“北兵數眾而果勁不及南。”也是承認了北兵在人數上比南兵眾多的事實的。
如果不是在人數上存在較大差距，曹操就不會在糧少利於速決的情況下，去與袁紹堅壁相持，甚至中途產生撤兵的想法了。
(2)從裝備來看，曹操與袁紹也有很大差距。這從曹操曾發布過的一道《軍策令》中就可以看出來。
“袁本初鎧萬領，吾大鎧二十領；本初馬鎧三百具，吾不能有十具。見其少遂不施也，吾遂出奇兵破之。是時士卒精練，不與今時等也。”
由此可見，無論是人穿的鎧甲還是馬披的鎧甲，曹操都比袁紹要少得多。
曹操見自己的鎧甲少，幹脆舍去不用，而以奇兵打敗了敵人。一是士卒精練，二是出了奇兵，兵好，又用好了兵，從而發揮了自己的主觀能動作用，彌補了物質條件的不足。文字雖短，卻已大體總結了官渡之戰所以能夠取勝的經驗。
(3)從經濟力量來講，曹操也處於劣勢。
曹操占領的兗、豫二州自董卓之亂以來，農業生產遭受了相當嚴重的破壞，後來雖在許都附近地區實行了屯田，到這時已實行了四五年光景，但由於戰爭連續不斷，糧食消耗驚人，以致曹操在官渡同袁紹相持到許攸來奔時，隻剩下能維持一個月的軍糧。而袁紹占有幽、冀、青、並四州，人口眾多，農業較發達，其中尤以冀州為最，是人力物力補給基地。袁紹第一次從河北運來糧食數千車，被曹操燒毀後，緊接著又運來一萬多車，可見其經濟實力、軍糧儲備是遠比曹操要充裕的。
(4)從後方的情況來看，曹操的情況也比袁紹糟糕。
曹操占領的兗、豫二州是四戰之地，占領後要鞏固比較困難，在官渡對峙的最困難的日子，兩州的不少郡縣起而反叛，就說明了這個問題。同時，曹操雖已先後擊敗或消滅袁術、呂布和劉備，收降了張繡，可南邊還有劉表和孫堅，還不能說完全消除了後顧之憂。而袁紹占領的河北，有山河之固，同北麵的烏桓、鮮卑等族保持著和親關係，後方較為穩定；這種進可攻、退可守的有利條件，也是曹操所不具備的。
在曹操處於劣勢的情況下，卻幹淨利落地打敗了袁紹，這其中原因，不能不說是“人謀”。概括起來，主要有以下兩個方麵：
(1)推行屯田。
推行屯田，既解決了流民問題，有利於後方的安定，同時也找到了一條恢複農業生產、解決軍糧問題的有效途徑。曹操在官渡之戰期間軍糧不足，但如果不推行屯田，則不僅僅是軍糧不足的問題，能否進行這一場大規模的曠日持久的戰爭都將成為問題。在官渡之戰中，曹操派典農中郎將任峻主管軍器供應和糧食運輸，所運輸的糧食很可能多半是積貯在各地的屯田區域內所收獲的糧食。袁紹也想截斷曹軍糧道，曾多次派兵攻擊搶掠，於是任峻想出了一個對付的辦法。他以一千輛糧車為一部，分十路並進，每隊用兩層軍隊護衛，從而有效地保證了糧草的供應。