請問：宋儒的學說乃是以孟子所說“孩提之童，無不知愛其親”、“乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心”兩個根據為出發點，何至會與孟子之說完全違反？茲說明如下：
小孩與母親發生關係，共有三個場所：（1）一個小孩，一個母親，一個外人，同在一處，小孩對乎母親，特別親愛，這個時候，可以說小孩愛母親；（2）一個小孩，一個母親，同在一處，小孩對乎母親依戀不舍，這個時候，可以說小孩愛母親；（3）一個小孩，一個母親，同在一處，發生了利害衝突，例如有一塊糕餅，母親吃了，小孩就莫得吃，母親把它放在口中，小孩就伸手取來，放在自己口中。這個時候，斷不能說小孩愛母親。孟子言性善，舍去第三種不說，單說前兩種，講得頭頭是道。荀子言性惡，舍去前兩種不說，單說第三種，也講得頭頭是道。所以他二人的學說，本身上是不發生衝突的。宋儒把前兩種和第三種同齊講之，又不能把他貫通為一，於是他們的學說，本身上就發生衝突了。
宋儒篤信孟子孩提愛親之說，忽然發現了小孩會搶母親口中糕餅，而世間小孩，無一不是如此，也不能不說是人之天性，求其故而不得，遂創一名詞曰：“氣質之性。”假如有人問道：小孩何以會愛親？曰此“義理之性”也。問：即愛親矣，何以會搶母親口中糕餅？曰此“氣質之性”也。好好一個人性，無端把他剖而為二，因此全部宋學，就荊棘叢生，迂謬百出了。……朱子出來，注孟子書上天生烝民一節，簡直明明白白說道：“程子之說，與孟子殊，以事理考之，程子為密。”他們自家即這樣說，難道不是顯然違反孟子嗎？
孟子知道：凡人有畏死的天性，見孺子將入井，就會發生怵惕心，跟著就會把怵惕心擴大，而為惻隱心，因教人把此心再擴大，推至於四海，此孟子立說之本旨也。怵惕是自己畏死，不能謂之仁，惻隱是憐憫他人之死，方能謂之仁，故下文摘去怵惕二字，隻說“惻隱之心，仁之端也”。在孟子本莫有錯，不過文字簡略，少說了一句“惻隱是從怵惕擴大出來的”。不料宋儒讀書不求甚解，見了“惻隱之心，仁之端也”一句，以為人之天性一發出來，即是惻隱，忘卻上麵還有怵惕二字，把凡人有畏死的天性一筆抹殺。我們試讀宋儒全部作品，所謂語錄也，文集也，集注也，隻是發揮惻隱二字，對於怵惕二字置之不理，這是他們最大的誤點。
然而宋儒畢竟是好學深思的人，心想：小孩會奪母親口中糕餅，究竟是什麼道理呢？一旦讀《禮記》上的樂記，見有“人生而靜，天之性也，感於物而動，性之欲也”等語，恍然大悟道：糕餅者物也，從母親口中奪出者，感於物而動也。於是創出“去物欲”之說，叫人切不可為外物所誘。
宋儒又繼續研究下去，研究我與孺子同時將入井，發出來的第一念，隻是赤裸裸一個自己畏死之心，並無所謂惻隱，遂詫異道，明明看見孺子將入井，為甚惻隱之心不出來，反發出一個自己畏死之念？要說此念是物欲，此時並莫有外物來誘，完全從內心發出，這是什麼道理？斷而又悟道：畏死之念，是從為我二字出來的，搶母親口中糕餅，也是從為我二字出來的，我者人也，遂用人欲二字代替物欲二字。告其門弟子曰：人之天性，一發出來，即是惻隱，堯舜和孔孟諸人，滿腔子是惻隱，無時無地不然，我輩有時候與孺子同時將入井，發出來的第一念，是畏死之心，不是惻隱之心，此氣質之性為之也，人欲蔽之也，你們須用一番“去人欲存天理”的工夫，才可以為孔孟，為堯舜。天理者何？惻隱之心是也，即所謂仁也。這種說法，即是程朱全部學說之主旨。
於是程子門下，第一個高足弟子謝上蔡，就照著程門教條做去，每日在危階上跑來跑去，練習不動心，以為我不畏死，人欲去盡，天理自然流行，就成為滿腔子是惻隱了。像他們這樣的“去人欲，存天理”，明明是“去怵惕，存惻隱”。試思：惻隱是怵惕的放大形，孺子是我身的放大形，怵惕既無，惻隱何有？我身既無，孺子何有？我既不畏死，就叫我自己入井，也是無妨，見孺子入井，哪裏會有惻隱？
程子的門人，專做“去人欲”的工作，即是專做“去怵惕”的工作。門人中有呂原明者，乘轎渡河墜水，從者溺死，他安坐轎中，漠然不動，他是去了怵惕的人，所以見從者溺死，不生惻隱心。程子這派學說傳至南渡，朱子的好友張南軒、其父張魏公，苻離之戰，喪師十數萬，終夜鼾聲如雷，南軒還誇其父心學很精。張魏公也是去了怵惕的人，所以死人如麻，不生惻隱心。