法眼
作者：黃曉麗
案情簡介
2010年5月19日，邵連甲在某銀行遼寧遼西分理處辦理了一張借記卡。2010年5月至2011年2月間，邵連甲一直使用該借記卡存取款和商場消費。2011年2月16日，借記卡內尚有餘額為11萬元。但在同年2月18日、2月19日、2月20日，邵連甲的借記卡內的存款被他人多次取走，共計11萬元。
為此，2011年5月5日，邵連甲向當地法院起訴，要求銀行遼西分理處賠償其被他人領取的存款。一審法院經審理認為，邵連甲在遼西分理處辦理了借記卡，之間即形成儲蓄存款合同關係，該合同自成立之日起生效，雙方當事人應當按約全麵履行自己的義務。根據《中華人民共和國商業銀行法》的有關規定，銀行負有保障存款人的合法權益不受任何單位和個人侵犯的義務。銀行沒有提供證據證明他人取款的借記卡是真實的，以及電腦係統的防偽性能無瑕疵，為此銀行應承擔舉證不能的責任。法院判決遼西分理處承擔賠償責任。
宣判後，遼西分理處不服，提出：借記卡取款，取款人必先掌握借記卡的取款密碼，而按照常規，該密碼除借記卡持有人外其他人不可能知道，邵連甲故意或過失泄露密碼而導致存款被取的可能性不能排除；由於借記卡僅憑密碼即可取款，卡內存款被他人領取，銀行沒有過錯；一審法院有關銀行的舉證責任分配不當，要求二審法院依法改判。
法律分析
二審法院審理認為：本案處理的關鍵是舉證責任的分配問題。依照法律規定，如果誰應舉證，卻無法舉證，則該方當事人就因舉證不能而承擔不利的法律後果。為此，本案法律關係的處理也應圍繞“誰應當承擔舉證責任”來展開。
首先，從案件性質看舉證責任。本案是以借記卡為載體的存款糾紛，案件性質屬損害賠償。因此，從民事訴訟法律規定的舉證責任分配分析，邵連甲既然提出銀行具有過錯，則邵連甲就有義務舉證證明。這是民事法律關係中“誰主張誰舉證”原則的基本要求。
其次，從借記卡這一銀行品種所約定的雙方權利和義務看，銀行在業務操作過程中有無過錯，應當由邵連甲來舉證。根據銀行借記卡章程規定，借記卡限合法持卡人憑個人密碼使用。同時，章程也明確規定，持卡人須妥善保管，不得將本人密碼泄露他人，否則因此產生的風險由持卡人本人承擔。按照銀行業有關借記卡密碼的管理看，起初密碼一般由客戶本人設定。由此，密碼的設置和管理權轉到了客戶身上，相應的密碼保護和借記卡的保管義務也轉到了客戶。當然，此時能知道借記卡密碼的除了客戶本人外，還有識別客戶密碼的銀行電腦係統。然而，銀行電腦係統雖然在銀行，但是銀行員工是無法知道密碼的，這也是銀行在客戶辦理借記卡時告知客戶，並為客戶認可的。如果客戶在辦理借記卡後認為銀行可以通過電腦係統掌握客戶密碼，那麼客戶就應當對此進行舉證。否則，法院有理由推定銀行無法掌握密碼，即隻有客戶本人掌握密碼。