在《貿易保護主義可以抑製》的辯論中，辯手有一段精彩的發言：
……讓我們來看看詹金斯法案的例子吧！裏根總統雖然是一方麵否決了詹金斯法案，但是呢，美國政府同時卻提議，要把新的多種纖維紡織品的條文修改得更加強硬，而且甚至連絲、麻非多種纖維紡織品也要納入限額的範圍內，這不就證明了貿易保護主義。一種形式的貿易保護主義給抑製了，但是另外一種形式的貿易保護主義卻又興起。就好像臉上的一個暗瘡給消滅了，但是另外一邊臉上的暗瘡卻又生了出來。當人們看到你臉上的暗瘡時還不是說：“啊呀！非常可惜，長得那麼漂亮，但是你臉上還是有暗瘡呀！”……
辯論者用一個暗瘡理論作比喻，既形象生動，又恰到好處，使辯論大為增色。
在論證《發展旅遊業利多於弊》這一辯題時，反方的一位辯手曾談到旅遊業與世界經濟發展的關係：
旅遊業的興衰，完全依賴於世界經濟發展的好壞。打個比方，如果世界經濟打個噴嚏，那麼旅遊業也會感冒，甚至是肺炎……
在《儒家思想可以抵製西方歪風》這一辯題中，反方辯手曾形象地說：
從事實上看，儒家思想並沒有抵製西方歪風，我們說抵禦是指有效的抵禦，就像穿一件棉襖可以禦寒，當然是以不感到冷為前提。可是儒家思想是一件美麗的絲綢衣服，但在西方的冰天雪地裏人人自危的時候，它是起不到抵禦作用的……
像這類信手拈來的比喻，把己方的觀點揭示得更通俗和鮮明，很好地渲染了辯論的氣氛，增強了辯論效果。
五、語義雙關，直指要害
有一個百萬富翁花巨款裝了一隻假眼，這隻假眼裝得極像，簡直可以亂真。這位富翁很是得意，常常在人們麵前炫耀他的那隻假眼。
一次，他碰到作家馬克·吐溫，於是照例問道：“先生，你能猜出來嗎，我的哪隻眼睛是假的？”
馬克·吐溫一本正經地端詳了老半天，終於指著他的左眼說：“這隻是假的。”
百萬富翁非常驚異，說：“你怎麼知道的？根據什麼？我這隻假眼可不是每個人都能看出來的呀。”
馬克·吐溫笑笑，回答說：“也不太難看出來，我能看出，是因為你這隻眼睛裏還有那麼一點點慈悲，因此斷定它是假的。”
馬克·吐溫的回答的確出人意料，它的回答沒有停留在表麵的應付上，而是一語雙關，給富翁以狠狠的一擊。
辯論時，每一個辯論者都有可能犯錯誤，都會有自己的“軟肋”，那麼，作為辯論者，就應該有一種向對方的“軟肋”發起進攻的期待和反應，一旦發現，就要重拳出擊，置對手於困境。
1988年，美國第41屆總統競選期間，民意測驗表明， 8月份以前，民主黨總統候選人杜卡基斯比共和黨總統候選人布什多出十多個百分點，形勢對布什非常不利。為此，美國政治公關專家羅傑·艾爾斯幫助布什用巧辯戰勝競選對手，等到布什與杜卡基斯進行最後一次電視辯論以後，布什的優勢大大增強，最後坐上了總統的寶座。
羅傑·艾爾斯為布什設計的策略是抓住對方的弱點，直指其要害，從而讓對方陷入困境之中。
杜卡基斯在辯論中多次嘲笑布什不過是現任總統裏根的影子，沒有自己的政治主見。其理由是，布什在20世紀60年代初，曾追隨過保守的戈德華特， 80年代又跟隨過溫和的洛克菲勒，再後來又依附裏根，作為一個政治家，其自身政治標記不明顯。
當杜卡基斯用嘲弄式的語言發問：“布什在哪裏？”布什開始了反駁。
布什非常平靜回答說：“噢，布什在家裏，同夫人芭芭拉在一起，有什麼錯嗎？”
平平淡淡的一句話，卻是語義雙關。杜卡基斯風流成性，所以，這樣的回答和反問，既表現了布什的道德品質，又譏諷了杜卡基斯的“癖好”，置杜卡基斯於非常尷尬的境地。同時，又迎合了美國選民對總統家庭生活的重視的這種心理。
同時，布什的競選班子抓住杜卡基斯習慣於眨眼睛的弱點，利用電視熒屏為布什創造了一個外交方麵富於經驗、剛強果斷的形象，他們合成製作了一個布什與戈爾巴喬夫握手的鏡頭，並配上旁白，說布什能與戈爾巴喬夫相抗衡，兩眼直瞪著，堅定不移。與此同時，電視裏播出不停神經質地眨眼睛的杜卡基斯，並問選民，能相信一個總是眨眼的人能推行堅定的外交政策嗎？最後，布什的選票由落後轉向優勢。
六、激問反詰，一瀉千裏
我們先看一個發生在我們生活中的實例：
某養殖場向某孵化廠訂購一批良種鴨仔，雙方議定價格後簽定了合同。合同規定：由賣方代辦運輸，貨到後如數付款。不料賣方在運貨途中管理不善，這批鴨仔在中途運輸中死去幾千隻，由於合同上未提及損耗之事，賣方便借機要買方報損，死鴨活鴨一塊兒如數付款。買方經辦人自然不依，說：“我們是養殖場，不是烤鴨店，死鴨仔怎能要活鴨仔錢？”