八、以謬對謬，反駁詭辯
有人說過，有辯論的地方就有詭辯的影子。此話不假，辯論中常有詭辯摻雜其中。詭辯者在理屈詞窮之時，往往引用名言對自己的觀點、論題進行證明，擺出自己與名人、與真理站在一起的架式，使對方措手不及。
如何在辯論中應對詭辯呢？對方的詭辯邏輯如果是錯誤的，那麼，不妨順著這個錯誤的邏輯，將錯就錯，就地取材，重新構設一個詭辯進行反駁。這就是所謂的以謬對謬的方法。
請看下麵的例子：某中學禁止學生在教室裏穿拖鞋。一天下午，高二（二）班有名的搗蛋鬼黃林同學又啪嗒啪嗒地穿著一雙拖鞋進了教室，班主任蘇老師發現後讓他從座位上站起來：“學校三令五申禁止穿拖鞋，你為何還要穿？”蘇老師皺著眉頭問。
“對不起，我沒穿拖鞋。”黃林大聲回答。
“那，你腳上穿的不是拖鞋？”蘇老師提高了嗓音。
“不是，是涼鞋。”黃林很堅定，還有意低頭望著自己腳上的鞋子。
同學們的目光都集中到黃林的鞋子上：鞋子原來是一雙普通塑料涼鞋，不過現在鞋後跟全被剪掉了，看上去與拖鞋沒有區別。
“鞋後跟全剪掉了，難道是涼鞋？”蘇老師惱火地問。
“當然是涼鞋！就像一個人的腿斷了，他還是人，不是狗！”黃林昂起了頭大聲反駁。
絕大多數同學都為蘇老師捏了一把汗，擔心他下不了台。蘇老師先是一愣，但很快鎮定下來。他雙眼盯著黃林，不緊不慢地說：
“話好像很中聽，不過，辯解是錯誤的。涼鞋之所以是涼鞋而不是拖鞋，最重要的在於涼鞋有鞋後跟，這就像一個人，如果他最重要的頭部都沒有，那他就不再是人了……”
黃林頓時像泄了氣的皮球。
在這裏，黃林的詭辯在邏輯推理上明顯是錯誤的，因為人斷了腿固然是人，但據此無法推出涼鞋斷了鞋後跟還是涼鞋。蘇老師洞察到這個錯誤的邏輯，立即把思路從人的腿部移到人的頭部，構設了一個同樣邏輯形式的詭辯，把涼鞋鞋後跟的功用提升到“像人的頭部一樣”重要，既然人的頭斷了就不再是人，那涼鞋斷了鞋後跟也就不再是涼鞋了。由於蘇老師這個詭辯後發製人，以謬製謬，所以最後黃林不得不低頭認錯。
當詭辯者的語言含糊不清、模棱兩可時，則可以通過對其語言進行判斷、分析、解釋，批駁他的荒謬觀點，闡明自己的觀點。
請看下麵的例子：李四和張三在辦公室裏辯論：
李四問：“金錢和道德，你選擇哪一個？”
張三不假思索地答：“當然選道德。難道你選金錢？”
李四說：“我是選擇金錢，因為我缺少金錢。你選擇道德，那是因為你缺少道德。”
張三聽了李四的言語，反駁說：“你的話隻講對了一半，十分的道德，我已有九分，還缺少一分，所以我要選道德；萬貫的家財，你已有九千貫，但你還缺少一千貫，所以你要選金錢。因此，準確地說，我選道德是因為我崇尚道德，你選金錢是因為你貪圖金錢。”
通過上例不難看出，張三重義，李四重利。然而，李四為了給張三臉上抹黑，通過一個以模糊語言為核心的詭辯來嘲諷張三。這個詭辯中關鍵的詞語“缺少”，在特定語境中是很模糊的，它即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一點點”等等方麵的意思，張三的反駁針對“缺少”這一模糊的詞語，用形象的語言清晰地把它量化出來，否定了自己“缺德”、李四“缺錢”的荒謬論斷，最後用“崇尚”來褒揚自己對道德的追求，用“貪圖”來貶斥對方對金錢的貪得無厭，駁得淋漓盡致，可以說恰到好處。
當詭辯者的內容是矛盾的，就可以先指明矛盾所在，然後再點出問題的實質。
請看下麵的例子：有幾個地痞，經常偷雞摸狗，欺壓鄉裏，但當地派出所對這些人一直采取縱容態度，使他們的氣焰日益囂張。群眾忍無可忍，向鄉黨委書記反映了這一情況。書記找來派出所所長。
書記問：“那幾個地痞胡作非為，你這個所長知道不知道？”
所長答：“知道。”
書記問：“既然知道，那為什麼至今未對他們采取行動？”
所長答：“采取行動隻是個時間問題，這就像喂肥豬一樣，如果還沒等到豬肥就殺了，那怪可惜的，不合算。這些地痞就像豬一樣，現在還是瘦瘦的沒喂肥，處罰起來沒分量。所以這是個策略問題，群眾不理解，我們可以理解。”