反方二辯：我要告訴對方辯友的是，今天上海教育學院的一份調查表明，對青少年內化影響最大的在於其同輩群體，我再次請問對方辯友正麵回答，家庭是怎樣保證這個同輩群體的？
正方一辯：我告訴對方辯友，家庭就是通過血緣紐帶、情感關係和經濟手段綜合來作用的，對方辯友不要忘了。
反方三辯：獨生子女家庭隻有一個孩子，他怎麼保證同輩群體，靠鄰居家的孩子嗎？鄰居家可不是家庭養成哦！我要請問對方辯友，就算你願意，鄰居家孩子的父母還不願意呢。
正方二辯：對方辯友，德國教育學家內法爾早就告訴我們，如果不從家庭內部入手的話，獨生子女那種不合群、不願意、那種任性的缺點仍就是非常大的。
反方三辯：所以說才要在學校教育來中得到糾正嘛！
正方一辯：對方辯友，難道你認為由親情和愛為聯係的那種征服力量是師生之間、同學之間的關係能夠替代的嗎？
反方一辯：可是韓非子早在兩千多年以前就已經指出“父母之愛不足以教子”。為什麼？因為感性代替不了理性，情感也取代不了智慧呀！
正方二辯：那我倒搞不清楚了，我們說一個人沒有教養的時候，總是說他沒有家教，沒有說他沒有校教呀！
反方一辯：說他沒有家教，是因為他連做人的起碼的倫理道德都不懂。當然是說他沒有家教了。
正方三辯：那正是說明家教的重要性，而這家教難道在青少年以前的階段就已經完成嗎？它是在青少年成長的過程中在家庭教育和學校教育共同作用中，共同完成的呀！這怎麼就能比出你們的主要來呢？
反方二辯：對方辯友的意思無非是講因為家庭現在有些缺陷，所以導致種種後果，從而推出家庭養成就是主要的。那我就不知道了，如果我今天生了病，我必須吃藥才能夠恢複健康，那麼是不是可以講，在我的生命中，吃藥就是維持生命健康的最主要的因素呢？（掌聲）
正方二辯：對方辯友，那我也告訴你，美國的素質教育搞了一百多年了，可是由於美國的家庭問題十分突出，結果美國家庭的素質問題，還是成為教育專家最為頭痛的問題。請問對方辯友，你們的支流是如何改變主流的呢？
反方三辯：這不正說明美國青少年素質的提高，主要靠學校嘛！
正方一辯：可是美國的教育學家卻告訴我們，美國現在最大的問題，就是素質教育過多地讓學校來承當，而應該回歸到家庭啊！
反方一辯：這正說明我們的家庭教育有改進的必要性啊。可是這種改進的必要性就等於主要性嗎？我倒要請問對方辯友，從社會分工的角度來看，家長為什麼要把孩子送進學校呢？
正方三辯：他們是為了讓學生在學校中培養他們的文化素質，而家庭則主要從道德、生理、心理和文化素質中，共同培養，這才是全麵的、立體的、多層次的呀！
反方三辯：我方二辯已經談過這個問題，學校有一整套製度來保證，不合格教師可以下崗，請問對方辯友，不合格的家長可以下崗嗎？家長都下崗了，孩子都進孤兒院了呀！
正方三辯：所以說家庭重要啊。對方辯友，我倒想請問了，學校主要是應試教育的模式，它怎麼保證學生的德智體美勞都全麵發展的，課堂教育是怎麼來分配這個時間的呢？
反方一辯：對方辯友一直在說，家庭重要，家庭重要，我方從來沒有否認，可是你們為什麼不給我們論述一下家庭更主要呢？
正方二辯：那就讓我們看看學校的重要吧。麻原彰晃的忠實信徒可大多數都是日本東京名牌大學的畢業生啊！對方辯友，你又怎麼解釋呢？ （掌聲）
反方二辯：我來告訴對方辯友，那樣的學校培養出來的當然就是軍國主義者，可是我們社會主義學校不就是培養我們社會主義的接班人嗎？
正方三辯：對方辯友明明就是白馬非馬的理論嘛！那麼學校的教育也不是學生提高素質的最主要地方了？
反方一辯：我倒要請問對方辯友，你說有些學校培養出來那樣的人才，可是他在家庭中的黃色錄像、黃色影片層出不窮，在家庭中看黃色小說，難道還能說素質是靠家庭養成的？
正方二辯：這恰恰說明家教的重要性啊。老師告訴你不要看不要看，可回到家裏你隨便一翻就是一盤，這能說明什麼問題呢？還是家庭教育的重要性啊！ （掌聲）
反方三辯：這個問題的確說明家庭非常重要，所以說今天我們才談論這個辯題，對方辯友可不要走極端哦？從一個極端走到另一個極端，恐怕這邊搞定了，那邊還沒有搞定呢。