“狼”又來了，媒體也該醒醒了
新聞觀察
作者：黃馨茹
3月23日，新加坡原總理李光耀因病醫治無效去世，而早在幾天前，李光耀就已經“被去世”了一次。片麵聽信網站偽造信息，不少媒體掉入陷阱，顏麵盡失。2011年，“金庸去世”的消息在微博發出後，媒體卷入其中。四年之前，自媒體發展之初，媒體和受眾對於這種新的謠言傳播途徑尚不適應，出現了失誤；四年過後，受眾已經在謠言中產生了免疫力，媒體卻又出現了烏龍。
淡化首發率，媒體還可以有其他的追求
在新聞專業的教科書上，新聞被定義為對新近發生的事實的報道。而在這個時代，媒體對於“新近”的追求到了走火入魔的地步，“新近”的力量被無限放大，時效性成了媒體的追求，這個定義中另外的重要部分卻被忽略了，那便是“事實”。
在傳播技術相對落後的時代，首發率一度成為媒體“發家致富”的傲人資本，第一時間獲取獨家新聞奠定了很多媒體的地位，比如海灣戰爭中的CNN、反恐報道中的半島電視台、伊拉克戰爭中的新華社……這些媒體或多或少因為在這些重大事件中的迅速報道、即時反應和獨家信息的獲取而獲得了在媒體和受眾中的聲望。時效性漸漸成了考驗媒體實力的一個標尺，媒體因此為時效性和首發率瘋狂。而隨著時間的推進，不少媒體忘記了，如今信息傳播速度大大加快，受眾對真相和事實的需求變得更加迫切。
或許彼時，正是因為傳播技術的滯後，媒體才沒有那麼浮躁，能夠利用充分的時間去核實信源，弄情事實後再發聲。而今，媒體為速度而躁動，缺失的正是去核實信息的嚴肅心態。
萬能的“據報道”，其實是萬萬不能的
與速度就是一切相生相伴的還有萬能的“據報道”，想要獲得首發率，想要擁有時效性，媒體的殺手鐧便是據報道：“據外媒報道”、“據了解”、“據知情人士”……這種模糊的措辭已經成了國內媒體司空見慣的報道語言，而恰恰是這種模糊措辭才會導致未經核實的信息瞞天過海，以訛傳訛的烏龍頻頻出現。
在技術相對發達的今天，記者獲取信息更加容易，新聞專業主義的“到現場去”的要求也漸漸被電話和網絡所取代，便捷的信息獲取途徑降低了成本，卻在一些時候也降低了新聞的準確性。作為記錄事實的人，記者采訪中的偷工減料和編輯審稿過程中的把關不嚴，導致了今天“據報道”的寫法隨處可見。
外媒對於信源有嚴格的要求，舉例來說，路透社等外媒要求每篇報道（除極少稿件例外）都應清楚明確地交代信息來源；有爭議的信息要求信息來源……法新社要求如果一條消息不十分明白、正式和有根有底，必須找另外一個或幾個消息來源進行核對。《紐約時報》要求交代消息來源沒有固定格式，但表述應真實，不要含糊其詞。
在國內，很多媒體是難以做到上述要求的，受眾日常所見的報道中充斥著大量信源不明的內容，有媒體認為這是保護“線人”的需要，而顯然，保護線人並不等同於模糊信源。媒體作為報道新聞的專業機構，要對“線人”負責，更要為自己報道的事實負責，這兩者在一定的場合下會出現矛盾，媒體要做的是兩者之前的權衡，而不是顧此失彼，以此為借口，給自己的采訪過程做減法。
受眾學會了質疑，媒體在做什麼
在這次事件中，淪陷的也不乏一些國內傳統媒體的官方微博。傳統媒體在重大新聞的報道中掌握著信源優勢，核實一條新聞的真偽是其應具備的能力，也是其作為權威機構應盡的義務。而在這種大事件的烏龍報道中，傳統媒體的焦躁心態暴露了出來。依靠權威性和真實性立身的傳統媒體，本應利用自己的駐外資源，嚴格核實消息來源，充分發揮自己在信源方麵的優勢，糾正報道偏向，辟謠以正視聽，卻不料“傻傻”地卷入烏龍漩渦，把自己弄得非常尷尬。
與此形成鮮明對比的是，在這一事件中，騰訊網放慢了發布信息的腳步，在核實相關信息之後發布了辟謠新聞，撥開了這一新聞的迷霧和假象。也許是因為之前在一些報道中，門戶網站出現過類似的烏龍事件，吃一塹長一智，做出了相對客觀的分析。某些標榜自己擁有專業人士和職業隊伍的傳統媒體，卻一不留神中了圈套。微博和微信朋友圈已經成了謠言傳播的主要渠道，假若傳統媒體通過這些渠道隻能帶來自身真實性的淪陷，那麼傳統媒體真的就因小失大了。
“李光耀去世”烏龍的討論還沒有過去，又有“南京落馬副區長女兒婚禮現場被帶走”的報道曝出，隨即紀檢監察部門辟謠，聲明報道並不屬實。烏龍鬧多了，先發文後道歉的事情做多了，“狼來了”的口號喊多了，媒體還拿什麼來讓受眾相信，又有何公信力可言？當受眾看到一則新聞的時候，首先不是相信，而是質疑“這是真的嗎”，媒體或許早就該好好反思了。
（作者為本刊編輯）