第33章 場景三十三——參加辯論賽
自從1986年新加坡亞洲大專辯論會北京大學摘取桂冠以來，特別是複旦大學梅開二度，連續
兩次榮獲辯論賽的冠軍後，各個層次、各個範圍的辯論賽在我國開始層出不窮，尤其是在大
學校園中更是如雨後春筍，迅速地發展起來。對於每個人來說，即使自己沒有機會在辯論賽
中一展鋒芒，至少希望自己伶牙俐齒，口才得到提高。作為一種交流思想、鍛煉思維、增進
智慧、維護尊嚴、探求真理的有效形式，辯論已越來越受到人們的重視和喜愛，它已經成為
人們生活中不可缺少的一部分。
作為在校的大學生，無論是在日常生活中還是參加辯論會，你都需要用自己的口才來進行辯
論。在辯論時，掌握恰當的方法和技巧有助於你獲得進一步的成功。下麵介紹參加辯論會時
的技巧和方法。
(一)正反比較
在辯論中，雄辯家為證明自己觀點的正確性，不采用正麵交鋒式，而以兩種或兩種以上事例
所顯出某種要害的差異進行鮮明的比較來確立自己的正確性。
這種手法最大的特點在於兩例論證。所謂兩例，實指兩種以上的例子。既然比較，就離不開
事例。但用兩種以上相關的事例論證一種觀點，確實難度不小。所以，在一般性辯論中並不
多見。但一旦哪一方抓住辯題實質且了然於胸了，正反比較就能起到很好的效果。兩種事例
是由“兩麵”或“兩點”構成的。於是，進行比較的素材也就自然形成了。通過比較，突出
麵利與弊的反差，製造聲勢，使對手不自覺間在心理上先遜一籌，抑或在正反比較中確立己
方觀點的合理性，以達到不戰而屈人之兵。
中央電視台《實話實說》欄目中就《王海打假》話題，著名經濟學家樊剛和高明先生之間就
有過一段很精彩的對話。細讀則會發現樊剛的言語間多處用了正反比較戰術——
高 明：剛才樊先生談到的“王海打假”問題，我們是否可以拿王海打假來與政府職能部門
的打假作一個比較，究竟哪一種打假的效果更好。
樊 鋼：當然是政府職能部門的打假效果更好，誰也沒有否定政府應該起主要的作用，消協
應該起主要的作用，但現在的情況是，政府職能部門和消協打了半天，現在還有很多假冒偽
劣商品，要不要再增加一些社會力量和補充力量參與打假……(被打斷)。如果再看一看政府
部門和消協部門有限的力量處理了幾件，那麼是不是應該有更多的人來做打假這件事情，更
多地利用一些不那麼高尚、不那麼純潔的動機來打假，我認為這應該是我們現在需要思考的
。
高 明：但為什麼現在假冒偽劣產品這麼多，而投訴案件隻占5%，這個原因是靠類似王海的
打假活動能解決的嗎?另一個問題，王海的這種打假會不會有什麼負麵的效應，一是對社會
的商業經濟秩序的負麵效應，另一個是對法製建設的負麵效應。
如果人人都像王海這樣去打假，買了東西不是找到職能部門去把這種假貨一刀切的杜絕掉，
而是以個人一對一的單就某個商品去要求索賠，那麼假貨的根源也斷不了。
樊 剛：這就等於要求王海做更多的事情，他不但要抓住販假的商家，還要跑到製假的廠
家去。所以我覺得消費者揭露出來的問題恰恰是我們政府職能部門和消協應該接著做下去的
事情，要去追究廠家，類似王海這種行為是對我們政府職能部門和消協的一個補充。至於說
到製度建設、對建設製度有什麼好處的問題，現在是誰在擾亂社會經濟秩序呢?首先是那些
千百萬的假冒偽劣，然後才是我們的製度有不完善的問題。現在出現了一些以盈利為目的，
有些人說是用打擦邊球的辦法去打假，這正揭示出了我們的製度還很不完善、不健全，存在
一些可以打擦邊球的空子，存在一些漏洞。這種打假的方式也說明了我們製度的完善要有一
個過程，這本身也是利益雙方的一種衝突，是賣假的人和反假的人的一種利益衝突，政府恰
恰正好可以利用這個機會，在這種衝突中去做仲裁人，去完善法律完善製度。任何一個製度
都是在這種衝突當中逐步完善的，並不是說我今天要好好執法就可以完善起來的，一定是要
在當事人的衝突當中製度才能逐步完善，我想我們的製度一定也是在這種過程中完善。我們
今天在這裏討論，就是因為有了這種衝突，有了這樣的事件發生，這對於我們今後的法律製
度所產生的推動作用和積極作用是不容忽視的。
在這次辯論中，樊剛的話中已經隱藏了比較的手法。他一方麵肯定了主渠道“打假”的有利
之處，另一方麵很“官方”地用了“不那麼高尚、不那麼純潔的動機”來隱喻“二渠道”的
“打假”，這樣的比較，顯然已顯示出樊剛對“王海打假”現象受到非議表示同情的心理。
高明先生提出王海打假給社會帶來負麵效應，這的確是很難正麵辯駁的。而樊剛繼續運用
比較法，將自己的理由說得再充分不過。
在他正反比較下，人們的心理傾向性自然會朝著該傾斜的方麵傾斜。畢竟，人們對假都是深
惡痛絕的，而打假越打越多也是讓人們一籌莫展的。當人們從樊剛的兩麵說理中認識到王海
打假的積極意義時，誰還能不情不自禁地對樊剛乃至王海報以掌聲呢?
可見，正反比較法在辯論中的合理運用，無論是進攻還是退守，都可以展示辯者智慧的內蘊
。
(二)擊其要害
在進行論辯時，論辯雙方總不可能滴水不漏，總會出現自己的弱點或缺陷。如果你能抓住對
方的薄弱環節馬上發起攻擊，擊中其要害，對方將會無力反擊。這一招在辯論時常可見效。
請看下麵這個例子：
1988年，美國第41屆總統競選。民意測驗表明：8月份前，民主黨總統候選人杜卡基斯
比共和黨總統候選人布什多出十多個百分點。為此，美國政治公關專家羅傑?艾爾斯幫助布
什用巧辯戰勝對手，當布什與杜卡基斯進行最後一次電視辯論以後，布什的優勢大大增強，
以致最後穩操勝券。
布什巧辯的策略是，抓住對方的弱點，擊其要害，戳在痛處，從而讓對方陷入窘境。杜卡基
斯嘲笑布什不過是裏根的影子，沒有自己的政治主見。理由是60年代初追隨過保守的戈德華
特，80年代初又遵從於溫和的洛克菲勒，後來再附驥裏根。作為一個政治家，其自身政治
標記不明顯。當杜卡基斯嘲弄式的發問“布什在哪裏”時，布什開始了反駁。
首先，布什輕鬆地回答了他的發問：“噢，布什在家裏，同夫人巴巴拉在一起，這有什麼錯
嗎?”平淡一句，卻語義雙關，既表現了布什的道德品質，又譏諷了杜卡基斯的風流癖好，
置杜卡基斯於極尷尬的境地。
其次，布什對自己在政治上的四方追隨表現出強烈的自我意識，抨擊杜卡基斯雖然長期自
詡為民主黨內的自由派，卻因為不得不堅持民主黨的一貫立場而使他的政治自詡黯然失色
，如此杜卡基斯將給選民留下一個“投機政客”的不良形象。另外，抓住杜卡基斯習慣於
眨眼睛的弱點，共和黨利用電視屏幕則創造了一個外交方麵富有經驗、剛強果斷的形象，炮
製了一個布什與戈爾巴喬夫握手的鏡頭，旁白說布什能與戈爾巴喬夫抗衡，兩眼直瞪著，堅
定不移。同時挖苦眨眼睛的杜氏，並問怎能相信總是眨眼的人能推行堅定的外交呢?最後
布什的選票由落後轉向優勢。布什的“擊其要害”在這裏的運用獲得了成功。
(三)正話反說
所謂正話反說，就是反語的意思。也就是說，當和對方觀點立場相對立時，用一種極端的讚
成對方的語言譏嘲對方，讓對方明知是被你諷刺又接不出話茬和你論辯。當雙方觀點相悖時
，采用正話反說，會有著比正話明說更強烈的感染力和諷刺力，它無形中加強了辯論的力量
和氣勢。
魯迅先生很善於用正話反說術，他在《答托洛茨基派的信》中曾有一段十分精彩的敘述——
你們的“理論”確比毛澤東先生高超得多，豈但高超得多，簡直是一個在天上，一個是在地
下。但高超固然是可敬佩的，無奈這高超恰恰為日本侵略者所歡迎，這高超仍不免要從天下
掉下來，掉到地上最不幹淨的地方去。
這裏，短短幾句話，先生就運用了“高超得多”、“一個是在天上，一個是在地下”、“敬
佩”等三個反語，對托洛茨基派進行了極為辛辣的諷刺。
在長虹杯全國電視辯論賽“煙草業對社會利大於弊”一場辯論中，當正方談到有八千萬農民
吃煙草飯的時候，反方南開大學隊答辯道：
對方辯友，煙草業不僅解決了八千萬人的吃飯問題，我們更要看到的是什麼?煙草業帶動了
醫院的發展，帶動了救火車的發展，甚至帶動了馬路上戴紅袖標誌告訴你不要隨地扔煙頭老
大爺的發展呐!
上述辯論中，表麵看來似乎是反方同意、讚成正方的觀點，但實際上是對正方觀點的諷刺和
嘲弄，使人感到煙草業對社會的嚴重危害。
運用正話反說的戰術，關鍵是要讓聽眾明白而不致產生誤解，這就要先創造一種特定的前提
和“語境”。比如，當人們聽到雄辯家用漂亮的反語大讚普魯士軍隊以“極其英勇的精神”
消滅了房東的酒肉食品，填飽了“愛國”的肚子，隻差沒付膳宿費，否則一定名聲更響時，
有誰不啞然失笑，油然而生對這夥酒囊飯袋的鄙夷之感呢?
(四)針鋒相對
論辯時，往往會出現這樣的情況，對方從主觀需要出發，運用種種似是而非的詭辯術來為自
己謊言謬行辯護。對此，可用針鋒相對的方法，將其逐條進行反駁。請看下例：
愛國將領馮玉祥任陝西督軍時，有兩個外國人私自到終南山打獵，並打死了兩頭珍貴的野牛
，於是，馮玉祥把他們招到西安興師問罪——
馮玉祥：“你們到終南山行獵，和誰打過招呼，領到許可證沒有?”
對方：“我們打的是無主野牛，用不著通知任何人。”
馮玉祥：“終南山是陝西的轄地，野牛是中國領土內的東西，怎麼會是無主的呢?你們不經
批準私自行獵，就是犯法行為，你們還不知罪嗎?”
對方：“這次到陝西，貴國外交部發給的護照上不是準許攜帶獵槍嗎?可見，我們行獵已
得到貴國政府的準許，怎麼是私自行獵呢?”
馮玉祥：“準許你們攜帶獵槍，就是準許你們行獵嗎?若準許你們攜帶手槍，就可以在中國
境內隨意殺人嗎?”
對方：“我在中國15年，所到的地方從來沒有不準打獵的，再說，中國的法律也沒有不準許
外國人在境內打獵的條文。”
馮玉祥：“沒有不準外國人打獵的條文，不錯。但難道有準許外國人打獵的條文嗎?你15年
沒有遇到官府的禁止，那是他們睡著了。現在我身為陝西的地方官，我卻沒有睡著。我負有
國家人民交托的保土衛權之責，就非禁止不可。”
在這場論辯中，馮將軍針對兩個外國人的詭辯，逐條反駁：第一條“打的是無主野牛，用不
著通知任何人”，用領土和主權理論反駁；第二條護照“準許攜帶獵槍”，指出犯了“推不
出”的邏輯錯誤，即論據與論題之間沒有必然關係，並用歸謬法，再次駁倒“準許行獵”的
論題；第三條從時空上(“在中國15年所到的地方從來沒有不準打獵的”)、從法律上(“中
國的法律也沒有不準許外國人在境內打獵的條文”)再次尋找論據。馮將軍用出奇製勝的對
策，出其不意地攻擊論敵。兩個私自行獵的外國人被駁得既無空子可鑽，又無再辯之力，隻
好認罪了事。
(五)先承後轉
所謂先承後轉，就是先把對方的話題承接下來，表示一定程度的讚同，以緩解對方的強硬態
度，然後再進行轉折，指出對方的謬誤。
隻要是以辯論為前提的對話，先承後轉無論是上級對下級還是下級對上級都能適用。如果你
是下級或晚輩，當你麵對既頑固又保守的上級、長輩時，這種辦法一定比什麼都好用。合理
使用先承後轉法既尊重了對方，使對方心情有所平和，又能使對方愉快地接受你的意見。
在辯場，當雙方觀點碰撞形成難以調和的餘地時，為避其銳利，采用假承對方的手段正是一
種機智的表現。這種假承從兵法意義上說可理解為“緩兵之計”。亦即拖緩對方的火力，使
對方自覺或不自覺間放鬆對你的攻擊，當你認為時機成熟、形勢出現利己的轉機時，突轉詞
鋒，直指對手要害之處，必能得到奇效。至此，先承後轉用於辯論中時也堪稱撫中藏刺。
先承後轉的關鍵字眼就在於“轉”字。用其轉，能變被動為主動，打對手一個措手不及。在
轉中見智，從轉中取勝，這就是雄辯家們製敵的一種思辨手法。下麵且舉一個不是辯場而勝
似辯場的實戰的辯例。1931年10月，中共地下黨員王若飛被捕入獄，監獄長韓漸逵自以為聰
明地遞給王若飛一本《佛經》書，過後，兩人發生了如下對話——
韓漸逵：我送給你的《佛經》看過了嗎?
王若飛：看過了，早就熟讀了。
韓漸逵：有什麼心得?
王若飛：很有收獲。
韓漸逵：是啊，苦海無邊，回頭是岸，快跳出苦海吧?
王若飛：不但我要跳出苦海，還要引導大夥跳出苦海呢!你說好不好?
韓漸逵：那好極了，那好極了!真是佛法無邊，金石為開，阿彌陀佛!
王若飛：不過，監獄長，你知道苦海在哪裏?
韓漸逵：這……
王若飛：苦海就在你的腳下，苦海就是無止無境的剝削，就是國民黨的反動統治，就是你們
的監獄、刑場、法庭和你們所有的罪行，我們一定要填平你們給老百姓挖出的苦海，把窮苦
的人民帶到幸福的世界!
韓漸逵：(知道上了當，羞得滿麵通紅)你汙辱聖靈，曲解佛經，不準你胡言亂語!
在上例對話中，王若飛正是巧妙地應用了先承後轉的雄辯技巧，使得監獄長韓漸逵乖乖地往
“套”裏鑽，鑽到“那好極了”時，也就意味著對手誤認為他真“承”了的時刻，王若飛卻
突然猛一轉折，一番擲地有聲的雄辯詞，將論敵推入體無完膚的狼狽之境。王若飛看著敵人
的醜態，以勝利者的姿態發出了“哈哈”大笑。
王若飛回駁反動派監獄長的辯例雖不是發生在如今的辯論舞台上，但他的轉承的合理性卻
是搞辯論的人值得仿效的。如下再舉一個發生在中央電視台《實話實說》欄目裏的辯例，請
大家品一品，這和前者的思辨是否有異曲同工之處——
主持人：周先生抽煙要躲到什麼地方去抽呢?
周孝正：我從來不抽煙。
主持人：根本不抽煙?
周孝正：對，根本不抽煙。
主持人：您看剛才這三位談了抽煙，饑餓的時候可以抽煙，經不住引誘就抽了煙。您看，我
覺得您跟他們是同齡，為什麼您就可以出“煙泥”而不染?
周孝正：我反潮流。
主持人：因為反潮流，所以不抽煙?
周孝正：對。周圍的同學都抽煙了，我覺得我應該反潮流，我說，你們都抽，我就不抽。而
且我看不起抽煙的人，都同化了，沒有個性。
主持人：您意思是說抽煙就沒有個性。
周孝正：對，抽煙沒有個性。如果人家都不抽煙了，就他抽煙，我認為他有發明創造精神；