朱兼庭長：
阮秋梅、王引處殺害兒女案閱悉，茲批答如下：查三十七年古正月災荒尚未到嚴重程度，而阮犯竟將親生女兒活活送山斷送生命。又於將要夏收災荒減輕之時，為取得引處歡心，忍心殺害八歲男兒，實屬殘忍之至，按當時阮犯還存有救濟糧鬥餘，羊一隻及政府繼續救濟等，並非處於餓斃絕境，根據當地當時情況，阮犯有此基礎及在政府繼續救濟之下，完全可以安全渡過災荒，不是為引處母子所迫，而再無生路可言之所為，其所以在引處母子逼迫下不返家另籌家務竟做出此慘情，實由於該犯一貫不視生產，懶惰成性，為避另立家務之困難，而求自身安然的一種墮落思想。為了真正教育該犯及部分群眾視兒女為私有，隨意處治的現象，應判處阮秋梅徒刑八年。
王引處再三不聽政府法令，勾誘軍屬阮氏非法結婚，已屬違法，並將阮氏誘到手後，不實行同媒約定養活小孩的諾言，且明知小孩無處安身，以不要阮犯為威脅，迫使阮犯送走男孩，並提出“造死小孩也要你往死造”的話語，足證其居心毒狠，有意識的要阮氏殺害小孩，這不僅對小孩慘無人道，即對阮犯亦無絲毫感情可言，隻能說為他自己的獸欲留居阮氏，以此而論，王引處雖非親手殺人凶犯，也是迫使阮犯殺害兒子的主使者，其罪惡並不次於阮犯，故亦應處徒刑八年。
王引處之母，年已五十餘歲，不但不阻止引處、秋梅等不法行為，反亦起歹心，督促阮犯送子，並以分居為詞迫令趕送，當阮氏將子推河斷命後，即表示遂心如意，待阮氏甚好，由此足見其殺人為樂之毒辣心腸，故應給以教育，惟念其年邁及照料家庭生活，應判處徒刑半年緩刑一年。
王九維係王不值錢親近族人，以家族論之應予照顧，以軍屬論之更有責幫助，但王九維聽信其妻的調唆，堅不收留阮子，且事前誘買不值錢之財產，事中又克扣政府給阮氏的救濟糧畜，並擅將阮氏之窯借與他人居住，實屬惟利是圖之徒，有侵犯財產權利行為及滅門霸產之意，致釀成人命惡果，實罪有應究，故應判處徒刑一年，其已退給不值錢三畝水地一孔窯，助不值錢從事生產，以其過去誘買行為論亦屬應當，準為有效。
至於鄉長等幹部對此事重視不夠，放任職責，分別給予批評記過之處分，本院同意原審意見，再處理本案時，應召集群眾大會，宣布該等罪果，以收教育群眾之效。
此批
院長劉耀三
副院長趙建國
一九四九年月日