南宋有人曾經說過，寫詩若沒有梅字，就顯得俗不可耐。宋人確實和唐人不同，繆鉞先生評價唐宋詩之別時，已經明確說過：“唐詩以韻勝，故渾雅，而貴醞藉空靈；宋詩以意勝，故精能，而貴深折透辟。唐詩之美在情辭，故豐腴；宋詩之美在氣骨，故瘦勁。唐詩如芍藥海棠，穠華繁采；宋詩如寒梅秋菊，幽韻冷香。”（《論宋詩》）雖然他也說了秋菊，而且也有根據，因為陶淵明的價值是在宋代得到確立的，而陶的重要文化符號，正是“采菊東籬下，悠然見南山”。可是，當人們討論宋詩時，更多地還是以梅作比，不僅是由於梅的瘦勁枯淡，可以作為宋詩的風格特征，而且宋詩中大量描寫梅花的詩，也和前代形成鮮明的對比。《四庫提要》曾經對屈原寫作《離騷》提及眾芳而獨缺梅花表示疑惑，事實上，盡管在屈原之後，梅花已經漸漸進入文學的領域，但是，真正使得梅具有普遍的文學內涵，還要等到宋代。而在宋代，不僅是詩，詞中也每以梅花為題材。
寫梅花，可以有不同的角度，這往往與個人的品格、經曆有關。陸遊的《卜算子·詠梅》是寫凋零衰落之梅，這是宋代喜歡寫落花詩的風氣的體現，當然也是他本人生活的寫照：
驛外斷橋邊，寂寞開無主。已是黃昏獨自愁，更著風和雨。無意苦爭春，一任群芳妒。零落成泥碾作塵，隻有香如故。
詞意甚為顯豁，寫驛外斷橋，可見人跡罕至，則梅花生在彼處，自然孤獨寂寞，無人賞識，而黃昏時分，其情更甚，風雨交加，摧折不已。梅本無意爭春，然天生品格，應時而放，本身芬芳，實屬自然而然。即使凋落，化為泥土，芬芳不改，香魂永存，落寞中，不僅有孤芳自賞，更有倔強不屈，正是陸遊本身氣格的寫照。陸遊一生追求抗敵複國，正論儻然，為時所忌，曾有人上書論其“頹放”，乃自號放翁，以見擇善固執。古人說，文如其人，將這首詞和陸遊本人結合起來看，非常恰如其分。
北宋詩人林逋寫下詠梅名句“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，當時有人曾經說，這兩句也可以形容杏花，不一定是梅花，因為杏花的形態和氣味，都可以作這樣的聯想。蘇軾曾經有一個判斷，說是雖然杏花也有疏影，也聞暗香，但以那樣兩句來形容杏花，則杏花擔當不起，因為隻有梅花的風骨，才配得上。不過，不管怎樣，宋代詩人寫落花詩，仍然喜歡以杏花為對象。如王安石的《北陂杏花》：“一陂春水繞花身，身影妖嬈各占春。縱被東風吹作雪，絕勝南陌碾成塵。”和陸遊詠梅詞相比，一個用“碾作塵”，一個用“碾成塵”，恐怕不是無緣無故的。兩個人一樣都有非常倔強的性格，若說王詩對陸詞有所啟發，雖不中，亦不遠。隻是，王安石說，杏花縱然被東風吹得像雪花一樣，滿天飛舞，也勝過飄落在泥土中，因為那樣就玷汙了高潔；而陸遊則說，即使飄落在泥土中，身上沾滿汙穢，隻要芬芳仍在，高潔就還在。角度不同，其情則一，看得出繼承中的發展。