一、 迄今所有的紅學研究，幾乎都是對《紅樓夢》反麵“秘史”
的探討 《紅樓夢》問世二百多年來，紅學研究的種子綿綿不絕，特別是蔡胡論戰以後，可謂如火如荼，如日中天。但是，認真檢討起紅學界的研究成果來，卻令人十分沮喪。可以毫不誇張地斷言，迄今為止，幾乎所有的紅學流派，都屬於“秘史紅學”；幾乎所有的紅學研究，都是在褻瀆中國曆史上最偉大的古典小說《紅樓夢》。在古今中外的全部文學史上，恐怕沒有比《紅樓夢》研究再荒唐、再無聊、再玄虛、再不可思議的學術活動了！
可能有人會置疑： 你這樣斷言，一篙子打翻紅學界一船人，是否太絕對、太武斷、太狂妄了？你這樣給二百多年來的紅學所有流派作否定結論，是否太自命清高、目中無人、無所顧忌、口沒遮攔了？小子豈敢！謂餘不信，請看事實：
首先，迄今為止，幾乎所有的紅學主要流派，在研究主題上，都有“跑題”之嫌，他們統統把小說《紅樓夢》研究，變成了“清宮秘史”研究。什麼“順治董小宛說”、“廢太子胤礽說”、“明珠家事說”、“康熙朝政治說”、“江寧織造府說”、“曹家二次複興說”、“雍正奪嫡牽連說”、“和紳家事說”、“乾隆與和紳合謀炮製說”，再加上近年來出現的“竺香玉說”、“宮廷侍女說”、“明朝隱王說”、“秦可卿是廢太子之女說”，等等，哪一個學說是把《紅樓夢》當作小說本身研究，而不是當作“清宮秘史”研究呢？
其次，以上所有的紅學學說，在研究途徑上，都是在《紅樓夢》書外下工夫，陷入了神秘主義泥潭。他們有一個最明顯的共同點，就是都試圖拋開小說《紅樓夢》的正麵故事，而希望在書的反麵找到另一部記載隱秘曆史的《紅樓夢》。他們似乎都有點走火入魔，無端認定《紅樓夢》是一個裝滿魔咒的瓶子，確信有另一個神秘的“反麵”《紅樓夢》，試圖在字縫裏看出“天書”、在紙背麵看出稗史來。總之，不看花了眼，看走了眼，不達到把《紅樓夢》看得不再是《紅樓夢》的目的，就決不甘心。
再次，以上所有的紅學學說，在研究方法上，都是采用“猜笨謎”的方式，掉進了主觀唯心主義陷阱。舊紅學的“索隱派”屬於主觀唯心主義產物無疑；新紅學的“考證派”胡適先生後期和他的衣缽傳人們，也拋開了杜威的實證主義方法，異化為主觀猜測的“笨伯”。至於近年來如雨後“蘑菇”（說“春筍”太抬舉他們了）般湧現出來的諸多“探佚派”臆說，實在稱不上是什麼文學研究，更談不上創造了什麼“學說”，不過是夢魘後發出的不知所雲的囈語罷了。
二、 索隱紅學的要害，是把《紅樓夢》附會為“康熙朝政治”秘史
索隱紅學的立論基礎，就是拋開《紅樓夢》的小說本質，而把《紅樓夢》當作一部居心叵測、用意深奧的“影射”曆史記錄來研讀。最初的索隱紅學，比較有代表性的是“順治董小宛說”、“太後下嫁說”、“廢太子胤礽說”和“明珠家事說”、“張侯家事說”等，因為這些學說破綻百出，早就不攻自破了，所以無須贅言。後期最有代表性的也是集大成的索隱紅學學說，是蔡元培先生的“康熙朝政治說”。其實，“蔡說”也不是認為《紅樓夢》影射全部康熙朝政治，而是主要影射南北“黨爭”漩渦中那些權臣大老和著名文人，如明珠、餘國柱、徐乾學、高士奇、錢謙益、朱彝尊、陳其年等人。
索隱紅學之所以能夠存在的基石，也是它的最薄弱的軟肋，就是“猜笨謎”的附會方法。比如《紅樓夢》中的林黛玉窗前有竹，就認定她影射朱彝尊；史湘雲佩帶一個金麒麟，就認定她影射陳其年；王熙鳳曾經“協理寧國府”，就認定她影射餘國柱；薛蟠曾在沙坑滾成一個“泥母豬”，就認定他影射高士奇；等等。胡適先生當年曾對索隱紅學進行了不遺餘力的攻擊和批駁，認為索隱諸公都是不可救藥的“笨伯”，“猜笨謎”的附會方法是荒唐可笑的非科學方法。
其實，索隱紅學的一個最要害的問題，胡適先生並沒有看出來，那就是索隱紅學所附會的人和事，都是清朝正史中明文記載的人和事。既然正史已經載入，作為小說的作者，決無必要花費那麼多腦筋，去曲折影射描寫。有人可能說修《清史》是後來的事情，寫作《紅樓夢》的當時還沒有修清史，但修清史所依據的史料，絕不是後來的記載，而是《紅樓夢》創作當時或以前可信的嚴肅史料。一般說來，稗史野史的資料，修撰正史時是不予采信的。所以，如果正史沒有記載，稗史小說類還可以補充；正史有明文記載的人和事，就沒有必要通過稗史小說來印證了。蔡元培先生捧著清史去求證《紅樓夢》，明顯是把學問作反了。
從文學創作的一般規律來看，《紅樓夢》創作過程中，處處設謎、人人影射，也是絕無可能的事情。如果書中在每個人和每件事情上都暗設一個謎團，必然同小說正麵故事充滿矛盾和衝突，這樣的小說還有可讀性麼？大概沒有一個如此高明的作家，能夠把如此多的影射的人和事有機地串為一體，表麵上還能連綴成一個可讀性極強的完整故事。查古今中外所有的文史作品，從來沒有出現過此類書籍，一個也沒有！
三、 考證紅學的要害，是把《紅樓夢》假設為“江寧織造府”秘史