在我們的日常口語語中，常常出現飲食男女一詞。此詞源出何典？倘若您沒有雅興考據的話，翻翻《辭海》《辭源》之類工具書，也就能夠大體知其然：《禮記·禮運》篇謂：“飲食男女，人之大欲存焉。”另一本著名儒家經典《孟子·告子》則說的更簡明：“食色，性也。”這就是說，飲食男女是人類的基本欲望。
說起《禮記》《孟子》的成書年代，會有一連串的嚕蘇問題，這裏隻能存而不論。但我們不妨說，在先秦時代，早期的儒學大師。
對於吃飯和所謂“男女關係”，倒是以平常心看待的，因而得出食與色是人性基本要求的結論，真是一清二楚，明明白白。就拿儒學的開山祖師孔夫子來說，雖然老先生作為：“萬世師表”，言行都很謹慎，“非禮勿視”，“不逾矩”。但他畢竟也是吃五穀的人，也曾讚美過美色，甚至去拜見大美人兒南子，而且肯定私下也議論過女人；他不是說過“唯女子與小人為難養也”這句頓讓女士，小姐們覺得刺耳、委屈的話嗎？我懷疑孔夫子在為發跡前，到處流浪時，很可能吃過不三不四的姐們或娘兒們的虧，否則老人家對女性的那句小評論，何至於如此尖刻？但無論如何，孔子並不諱言飲食男女，較諸後來的“滿口仁義道德，一肚子男盜女娼”之徒，真不啻是高山糞堆之別。
我說的“後來”“之徒”，用已故曆史學家、中國經學史權威周予同教授的話來說，是指漢代以後那些愚儒、迂儒、黠儒。這夥人，一方麵適應封建統治階級需要，使禮越來越繁複，對女性越來越歧視，但口是心非的巧偽人，實繁有徒。如漢代一位儒生，為父母守墓，表麵上與太太分居，似乎為追思先人，人道都廢了，可見是何等的專心盡孝。後來有人無意中發現，此公竟在墓道裏與太太照樣過夫妻生活，而且生出的“接班人”都非止一個了。您瞧，這是多麼虛偽！更使人可憎的是，儒學發展到南宋的理學，視飲食男女為大忌，竟提出“存天理，滅人欲”的荒謬口號，窒息人性，婦女更倍受摧殘。但是，這個口號是針對百姓的。決不包括統治階級上層和理學家自己。直到清初，北方的一位理學家，已是老態龍鍾了，卻還在日記中寫道：“與老妻敦倫一次。”敦倫者，性交也。魯迅先生在《病後雜談》中曾譏評曰：“我想，這和時而‘敦倫’者不失為聖賢，連白天也在想女人的就被稱為登徒子，的道理，大概是一樣的。”當然，這不是說老年人不該有性生活，而是說理學家既然自己一把年紀了，午夜夢回，還在床第間“熱火朝天”，平素又何必反對說飲食男女呢？雙重道德標準，實在要不得。
“飲食男女，人之大欲存焉。”這是非常樸素的真理。我以為，為政者應通曉此十字真諦，這對保障社會穩定，是至關重要的。
1995年8月26日上午於京南老牛堂