對此，質疑者認為影視處越俎代庖，作出了本應由審裁處作出的裁定。
同時，報道和諷刺學生報事件的《明報》“星期日生活”也遭到投訴，影視處又將其送審裁處檢查。
香港有評論認為，影視處對於送檢或不送檢，顯然已經進退失據。
緊接著，《可蘭經》、文學經典《莎士比亞全集》、古典情色小說《金瓶梅》、兒童故事《格林童話》、《美女與野獸》和近代小說《尋秦記》，統統都被投訴。
還有人撰文投訴十部電影都觸犯了“淫褻及不雅物品條例”。
文章稱，劉德華主演的《絕代雙驕》（1992）涉嫌鼓吹“人獸”；阿爾帕西諾主演的《疤麵煞星》（Scarface，1983）不僅有血淋淋的電鋸殺人鏡頭，還有兄妹亂倫的情節；意大利電影《月亮》（La Luna，1979）是一部以亂倫為主題的電影，其中最惹人非議的一幕是，母親愛撫兒子並替他手淫。
此外，作者稱《美國處男》（American Pie，1999）“鼓吹自慰”，指出原片名American Pie“美國派（餡餅）”的來由就是“派”這種餡餅鬆軟度和溫度都適合手淫，今後應令銷售“派”的商店標上“小心燙傷”字眼，以策手淫者安全。《地球之夜》（Night on Earth，1991）大講“以南瓜自慰”，《我為瑪麗狂》（There's Something about Mary，1998）的自慰場麵，用Real Time的方式拍出來，活像一段紀錄片；作者質問，《我為瑪麗狂》以精液作為定型發膠塗抹在女主角的頭上，不知又算不算“不雅”？
世界上誨淫誨盜的影片、資料及出版物那麼多，一一投訴還真沒完沒了。
許多論者認為，大學生有權探討性問題，但不能將其廣泛傳播，並稱“這是應該遵守的遊戲規則”。顯然這些論者忽略了《中大學生報》是個校園內部刊物，每期僅印刷1萬份。如果大學生有權探討某些問題，卻又不能在學生刊物上探討，請問，他們該上哪兒去探討呢？如果他們開個講座探討，你們會不會又投訴這個講座呢？如果他們通過電子郵件探討，你們會不會又投訴這些電子郵件呢？
另外，由於香港《明報》因轉載《中大學生報》的“情色問卷”也遭到影視處送檢，該報在此事上介入得比其他媒體都深。該報記者翻查淫褻物品審裁處2006年至2007年5月的評級紀錄，發現，在接近400個樣本中，隻有10個是純文字版本，被評為淫褻或不雅的隻有4個，即隻有1％。記者抽取3個曾被審裁處評為不雅的文章，交予8名淫褻物品審裁處的審裁員，與最受爭議的《中大學生報》“情色問卷”比較，其中隻有一人認為《中大學生報》應列為第二類不雅物品，6名審裁員認為不雅程度最低，另一人雖然認為“情色問卷”較另兩篇風月文章難接受，但仍然認為無須將它列為不雅物品。
受訪的審裁員大多認為雖然有人獸交及亂倫的描述，但屬於答問，並不會令人出現遐想。
上述唯一認為“情色版”應列為不雅物品的，是明光社總幹事蔡誌森。他指出，亂倫、人獸交都是法例禁止的刑事行為，應避免讓心智未成熟的少年人接觸，“這與言論自由無關係，不是禁絕你發表不雅物品，隻是要在上麵加個警告字眼提醒”。其實對《聖經》的投訴也不是要禁絕《聖經》的刊行，隻是要求在《聖經》封套上加警告字眼提醒，並按照香港法律，以黑塑料袋包裹。我在上篇文章說過，蔡誌森說，這是“幼稚、無聊、無知”。
我不懂，為什麼一模一樣的投訴，投訴《聖經》就是“幼稚、無聊、無知”，而投訴一本校園學生刊物就是理所當然。
明光社是香港福音派基督教會的組織，成立的目的就是為了影響香港社會的道德風氣，主要關注包括賭風、性文化(性工作、性傾向等)、傳媒文化。
在性文化方麵，明光社支持傳統的一夫一妻製，並視同性戀為心智上不健全、道德上有缺失的、衝擊家庭製度的。明光社的論點往往在社會上、甚至在基督教會內，引起極大爭議。明光社經常被批評為道德主義、歧視多元性傾向人士的團體。
香港裁決：大學生和媒體贏了
2007年鬧得沸沸揚揚的香港中文大學《中大學生報》“情色版”事件，經過一年多的審理，香港高等法院法官2008年10月21日作出裁決，判處《中大學生報》前總編輯以及涉案的媒體《明報》勝訴。
《中大學生報》2007年3月號的“情色版”，由於討論到“獸交”、“亂倫”，遭到讀者投訴，進而被政府淫褻物品審裁處評為“第二類不雅物品”。
2007年5月13日，《明報》副刊《星期日生活》以此為主題，刊出三名作家和一名漫畫家的專輯。其中，作者陶囍借用了學生報備受爭議的“情色問卷”，一人分飾三個角色，以調侃的筆觸，寓諷刺於討論。
自然，《明報》也遭到讀者投訴。
香港政府影視處當年5月16日將那天的《明報》送檢，淫審處在5月22日就做出了初步評級。閉門進行的暫定評級，由兩名隨機抽出的審裁員和淫審處裁判官三人負責。被隨機抽出評議《星期日生活》的兩名審裁員，恰巧都有天主教香港教區背景。
淫褻物品審裁處將涉案《明報》評為“不雅物品”。
8月23日，《明報》向高等法院申請司法複核，《中大學生報》後來也采取了相同的決定，兩案都交到高院審理。
香港高院很快就決定受理兩案，但政府律政司不認同，2008年1月申請剔除已發出的司法複核許可。就是說，律政司希望維持淫褻物品審裁處的評級。
但法官夏正民聽過律師陳辭，決定維持原判，拒絕了律政司的申請。案件得以繼續審理。
後來夏正民升官，案件轉交法官林文瀚審理。2008年10月21日的裁決就是由林法官作出的。
林文瀚的裁決，就《中大學生報》前總編輯部分，主要認為政府的淫褻物品審裁處（簡稱“淫審處”）未依既定指引評級，就“情色版”內容無指明哪一部分不雅，因為學生報“情色版”的篇幅，還包括保護性工作者團體“紫藤”招募義工的廣告，淫審處籠統地評為不雅，難以使人信服，所以判《中大學生報》前總編輯勝訴。
至於明報副刊《星期日生活》，林法官認為有關文章引述“情色版”內容，隻是作為背景資料，圖片和文字都沒有性器官的描寫，正常讀者都能夠領會其中內容，乃探討不同人士對性的不同態度而已。
這次裁決影響深遠，對香港的言論自由以及改革出版物審查製度都會是一個推動。
鏈接（一）香港影視及娛樂事務管理處（簡稱影視處、TELA），是特區政府負責監管影視廣播出版等事務的機構。2007年7月香港書展期間，影視處人員見到以希臘神話愛情故事為題材的書籍《愛情神話》有裸體的愛神丘比特，要求參展商把書籍收起來，傳為國際笑話。
鏈接（二）香港淫褻物品審裁處是香港的司法機構之一，由一位法官和隨機抽調的評審委員組成。他們對影視處或律政司送來的出版物或其他物品進行審查，以投票方式決定該物品是哪一級物品。一級，沒問題；二級，不雅，該物品發布範圍受到限製（比如不可發布給18歲以下人士）；三級，淫褻，一律禁止發布。去年該處將《中大學生報》“情色版”評為“不雅”之後，激起投訴浪潮。《聖經》、《可蘭經》、《莎士比亞全集》、《格林童話》等等都被投訴不雅，蔚為大觀。
鏈接（三）2007年5月8日，香港媒體報道：
中文大學新聞與傳播學院院長蘇鑰機表示，既然學生報的營運費用來自學生，故其營運及報道內容不止屬一小撮負責報章的學生：“大家都有份出錢，但大家都同意這樣做嗎？即使同意，這樣恰當嗎？”他指出，該情色版內容言論極端，冒犯了一般讀者。
樹仁大學新聞與傳播學係係主任梁天偉表示，學生報與其他報章一樣，可以報道或寫作情色話題，但認為內容必須“不教壞人、不影響人、不能無王管”，應切合基本的道德標準。對於有學生堅持這是出版及新聞自由，他批評說：“這跟新聞自由無關，根本是關乎操守問題。”
浸會大學新聞係副教授李月蓮認為，事件與編輯自主和新聞自由無關，而是傳媒道德問題。
鏈接（四）2007年5月10日，香港中文大學教務會學生紀律委員會以紀律聆訊機製和程序，向不在場的《中大學生報》兩名總編輯進行“缺席聆訊”，並作出裁決，隨後向出版委員會各成員發出12封信件，指《中大學生報》不雅及粗鄙，禁止出版、分發、發布“該等刊物”，表示正考慮處分有關同學。
香港浸會大學宗教及哲學係高級導師陳士齊等數十位香港、台灣、內地以及海外的大學老師、職員、研究生、學生，聯署公開信，呼籲“守護我們的學生，守護我們的學術自由”，要求中文大學收回上述聆訊裁決，撤銷對有關同學的處分。
第一次見到台灣來人
程老漢第一次見到台灣人是1983年前後。那是個冬天，福州友人陳忠康（大家叫他“依康”）說冬天吃火鍋很享受，邀我去他家吃火鍋。
依康住在福州慶城寺附近的一座大宅裏。大宅被好幾家居民分割居住，房與房之間的廳堂，各家分別占據自家房門前那一塊地方，擺上飯桌當飯廳。
我們正在那敞開的陳家飯廳裏吃火鍋時，大門口走進來兩位中年男子，一位我認識，是依康的老爸，另一位不認識，但跟依康老爸有幾分相像。我問依康：你叔？依康：我伯，比我爸大好幾歲，反倒比我爸顯得年輕。依康伯父離開福州30多年了，那是第一次從台灣回家鄉。
這就是台灣人給我的第一印象：比大陸人顯得年輕。就連依康的伯父這樣的年輕時隻身漂泊異鄉的福州人，在台灣這塊土地上生活幾十年之後，也都變得年輕起來。
後來見到很多很多台灣人，都一再給我加強這種印象：台灣人比同一代的大陸人顯得年輕。
不僅長相顯得年輕，心態、言行舉止，台灣人都顯得比大陸人年輕。比如鳳凰衛視來自台灣的主持人胡一虎，就比同代的來自大陸的竇文濤、馬斌顯得年輕。實際上，文濤比一虎小二三歲，馬斌比一虎小了6歲，但這倆大陸男人，都是滿臉的滄海桑田。跟林誌玲同代的大陸70後女藝人，一個個都比林誌玲嚴肅多了，沒有一個有林誌玲那樣的嗲勁，沒有一個有林誌玲那樣的媚態。章子怡比林誌玲小了四五歲吧？章子怡是沉重的，林誌玲是輕快的。程老漢自己，大陸人，也是滿臉的階級鬥爭。
不同的經濟條件、社會環境和不同的教育，養成了不同的兩岸人。
《南都周刊》曬過章子怡少年時代的居住環境，北京宣武區廣安門附近的廣義街，窮街陋巷中，一片簡陋的樓群之中，一間十幾平方米的房屋。周刊記者描述了章子怡一家居住的107室：他們家隻有一間房，十幾個平方米。一層有八戶，按單雙號分為左右兩邊住戶，四戶人家共用一個廁所、一個小廚房。記者看到這片樓房雖然外表重新刷了彩，但樓房內牆皮剝落、樓道昏暗，發出一股潮濕的氣息。
這樣的鹽堿地，怎麼可能長出林誌玲那樣的蝴蝶蘭呢？
香港法官說女人不會一按就有反應
香港法官的判詞通常分兩個部分：一部分是幹巴巴的法律語言，另一部分是感性語言——法官對案件的個人看法，抒情，或者訓誡當事人。
2007年10月間，香港女法官蔡慧蘭在這第二部分判詞中，這樣訓誡當事人：男女有別，不能隨便推醒睡夢中的妻子要求歡好，不可將妻子當作電掣（開關），以為女人“一按便有反應”。
案情是這樣的：當年8月的一天，29歲的失業漢姚XX，覓得一份搬運工作，當天晚上情緒高漲，推醒熟睡的妻子要求行房。但妻子是個餐廳侍應，工作一整天非常疲憊，拒絕了他的要求。姚老兄一宿沒睡，越思越想越覺得老婆定是與她的老板有曖昧關係，才會拒絕跟親夫Happy。第二天一早，抄了一把水果刀，猛刺妻子的耳朵、頸部及手部。
女法官還提醒被告，這次判你14個月監禁屬於輕判，得感謝受害人你的太太寬宏大量為你求情。
香港法官痛斥濫訴者
為了一點雞毛蒜皮的小事，管他能贏不能贏，也不管要花多少錢，反正把你告到法庭去，這大約就叫濫訴。
香港有一86歲老婦，繼承其先父的一份遺產：某企業的股份。但她不滿這家企業辦理股份轉移手續時收取625元的手續費，於是興訟。2007年12月，香港高等法院判她敗訴。
法官宣讀判決之後，斥責了老婦的法律顧問。法官說，這法律顧問支持老婦以昂貴（大約是訴訟費不菲吧）而又未必能贏的方式，來證明自己正確。法官對此“感到非常遺憾”。