以上介紹的是適之先生的作者曹雪芹說及書是雪芹自敘說。
下麵來介紹汝昌先生的畸脂一人說，及評者女性說。關於此書之評者，據《脂硯齋重評石頭記》除了“脂硯齋”、“脂硯”、“脂研”、“指研”及“脂齋”外，庚辰本尚有“梅溪”、“鬆齋”、“畸笏”等名字。其中“鬆齋”、“梅溪”各一條，而“畸笏”又稱“畸笏叟”、“畸笏老人”的有數十條之多。戚本隻有“立鬆軒”一條。靖本據介紹有“常村”一條，“常”或“棠”之誤。
周汝昌先生最早對脂批進行了分析整理，他發現正文中的雙行批注及己卯冬的批語，都隻有“脂硯”一名，從未有“畸笏”字樣，而壬午後的批語，包括壬午春、壬午孟夏、壬午九月、壬午重陽日、乙酉冬及丁亥春夏的批語，又都署“畸笏”，再不見“脂硯”字樣，因而懷疑可能係一人的化名。他遍翻批語又發現畸脂二人的批語在文法、用字、題材、感歎、口氣諸方麵幾乎找不出什麼不同：兩個人都熟知一切內情，都代作者宣旨，都對作者有深切感情，一起經曆過種種往事，都稱作者和寶玉為其“玉兄”、“石兄”，都自稱“批書人”，都稱寶釵等為“寶卿”、“黛卿”、“晴卿”、“襲卿”、“湘卿”、“菱卿”，都愛用“歎歎”等等。進而他又發現四組批語，係畸笏或極可信為畸笏的批語，把脂硯或極可信為脂硯之批語稱為自己的“前批”、“前處引”等等，進一步致意。例如第十八回出妙玉，雙行批注說：
妙卿出現。至此細數十二釵，以賈家四豔再加薛林兩冠有六，去秦可卿有七，再鳳有八，李紈有九，今又加妙玉，僅得十人矣。後有史湘雲及熙鳳之女巧姐兒者共十二人，雪芹題曰金陵十二釵，蓋本宗紅樓夢十二曲之義。後寶琴、岫煙、李紋、李綺皆陪客也，紅樓夢所謂副十二釵是也。又有又副冊三斷詞乃晴雯、襲人、香菱三人而已。餘未多及，想為金釧、玉釧、鴛鴦、苗雲、平兒等人無疑矣。觀者不待言可知，故不必多費筆墨。
這是標準的脂硯齋批，因夾入《脂硯齋重評石頭記》“脂硯齋凡四閱評過”的“定本”的正文中，且雙行批注除偶見本主脂硯齋外從無其他署名，因此雖無脂硯字樣，亦極可信為脂硯批語，其上畸笏的一批則說：
樹處引十二釵總未的確，皆係漫擬也。至末回警幻情榜，方知正、副、又副及三、四副芳諱。壬午季春，畸笏。
這裏的“樹處引”可能是“前處引”的筆誤。因“樹”、“前”草體近似而誤抄。這是署名“畸笏”的批語，他把脂批稱為自己的“前引”，說自己前次批語所以“總未的確”的原因，是未看後文自己漫擬的結果。這是一。
二，第二十二回寫作生日鳳姐等人點戲，一條眉批說：
鳳姐點戲脂硯執筆事，今知者聊聊（寥寥）矣！不怨夫？
其為脂批無疑，係自身感慨，所謂過來人語氣。後邊一條批語說：
前批知者寥寥，今丁亥夏隻剩朽物一枚，寧不痛乎？
據全部評語看，壬午、乙酉、丁亥之批凡署名者都是“畸笏”，從未見“脂硯”字樣，本批雖無署名，亦極可信為畸笏之批，她又把脂硯之批稱為其“前批”，並進而抒發自己的悲痛感情。
三，第二十七回說到小紅，一批說：
奸邪婢豈是怡紅應答者，故即逐之。前良兒、後篆兒便是確證。作者又不得可（不）也。己卯冬夜。
通觀脂批，己卯冬未見有“畸笏”字樣，隻有“脂硯”一名，因而本批亦極可信為脂硯之批。其後畸笏一批說：
此係未見抄沒獄神廟諸事，故有是批。丁亥夏畸笏叟。
這也是自注自解的語氣，說自己己卯冬夜所以那樣把紅玉當壞人批的緣故。
四，第二十三回黛玉葬花處也先後有兩條批語，其文如下：
此圖欲畫之心久矣，誓不遇仙筆不畫，恐褻我顰卿故也。己卯冬。
丁亥春偶識一浙省發（人），其白描美人真神品物，甚合餘意。奈彼因宦緣所纏無暇且不能久留都下，未幾南行矣。餘至今耿耿，悵然之至，恨與阿顰結一筆墨緣之難若此，歎歎。丁亥夏畸笏叟。
正如周先生言，這裏也明係一人之口氣：自己早有此意，誓不遇仙筆不畫，今好容易遇到一個又未畫成，因而才發出這樣的感歎。這裏前批為己卯冬，總以出脂硯較為近理。我們實難想象，同一時間這個在批，那個也在批，署名的是這個，不署名的偏偏就是那個，這雖非絕不可能，但幾率總是甚小。後麵批語是署名的畸批，而前後口氣卻是一人。
以上四組批語，如果畸脂不是一人，實在難以解釋。這是一方麵。
另一方麵，脂硯齋又明說他的批語是“重出”？？重複批注的，以後每次閱書又都加了一些評語，相互照應。原批見第二回，其文曰：
餘批重出。餘閱此書偶有所得即筆錄之。非從首至尾閱過，複從首加批者，故偶有複處。且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處。後每一閱亦必有一語半言重加批評於側，故又有於前後照應之說等批。
這裏明用了“脂齋”字樣，且指出了其批重出與《脂硯齋重評石頭記》一致，其為脂硯之批是明顯的。他作為過來人，因其親身經過，他的批和其他局外人？？隻能憑自己眼界加批的“諸公”？？各位先生不同，有其取樂處，方式則是邊閱邊評，和從首至尾閱過複從首加批也不同，故其批語有複處，有前後照應之說。這是在第一回總論全書之後，總敘自己評語的，是最重要的脂評之一。但是這裏指出的這些“複處”，這些“重加批評於側”的“一語半言”都在哪裏呢？除甲午八月一批外，壬午、乙酉、丁亥之批全是畸批，“前後照應之說”也無著落。反過來若以畸脂本是一人，畸笏隻是脂硯的另名，則一切都顯得合理：壬午等署“畸笏”的批語，正是這裏說的“重加批評於側”的“一語半言”，上舉四例，正是這裏指的“前後照應之文”，因而畸笏才把脂批稱為自己的“前批”、“前處引”並進一步敘述。所以周先生認為畸笏、脂硯原是一人的不同化名。這是不錯的。
但是平伯先生卻不以為然，理由是“權當兩人”。特別在所謂的“靖本”發現以後，一是畸笏遠在丁醜即有批語，二是“丁亥夏隻剩朽物一枚”的批語前還多出了“不數年芹溪、脂硯、杏齋諸子相繼別去”一句，連汝昌先生也一時後退了，以為自己“有誤”。其他人更是蜂擁而上，認為畸脂非一人已被證實了。其實完全不是這樣子的，周先生以前的論斷，如前述完全是合理的，因而也推不翻。“靖本”之說其實隻是批書人施放的煙幕，使用的“畫家煙雲模糊法”而已。我們不但有巨眼不為作者瞞蔽，也當有巨眼不為批者瞞蔽？？如果“靖本”不是偽造的話。
為進一步說明這問題，我們再舉一些更有力的證據來證明畸脂（姑不說梅溪、鬆齋）原是一人的化名，亦如石頭、情僧、空空道人、曹雪芹隻是一個人的化名和真名一樣。
例如第三回黛玉初來，二玉相會，好像久別重逢一般，寶玉稱黛玉為顰顰，並說《古今人物通考》上雲“西方有石名黛可以畫眉”，（誰聽過此書，見過此文？）探春詰難寶玉“隻怕又是杜撰”，寶玉答道：“除四書外，杜撰的也太多，偏我是杜撰不成？”一條批說：
如此等語，焉得怪彼世人謂之怪？隻瞞不過批書者。
第五回寶玉在秦氏房中，武則天寶鏡下，飛燕舞過的金盤旁，傷過太真乳的木瓜前，同昌公主帳內，壽昌公主寶榻上，做了一場大夢，看了十二釵冊子，聽了紅樓夢曲，並且和乳名兼美表字可卿（秦氏名相反）者發生了夢裏恩情，醒時叫出秦氏小名來，令秦氏大吃一驚：“我的小名這裏從無人知道，他如何知道，從夢裏叫出來？”又一批說：
此夢文情固佳，然必用秦氏引夢，又用秦氏出夢，竟不知立意何屬，惟批書人知之！
關於作者這兩段怪文之意暫且不提，（想讀者也會謂之怪，而不知立意何屬吧？）這裏隻說這兩段評語，其意應該是明白的。他說作者的這種寫法和用意，除他外是沒有人知道的。這裏不管這兩條批語中的“批書人”或“批書者”是誰，意思都一樣：反正它告訴我們，了解內情懂得作者本意的，隻有他一人，惟有他知道，隻瞞不過他。也就是說批語具有明白的排他性。因此說有兩個人（或三、四、五、六個人）？？一個是脂硯（假定為一人）？？另一個是畸笏（又另是一人），同時知道這一切是不可能的。
再例如，第一回寫這一段風流公案由來，絳珠神瑛還淚下世，一條批語更明說：
知眼淚還債大都作者一人耳。餘亦知此意，但不能說得出。
這就更可見了解內情的除“作者一人”（有人還偏要說幾人！）外，就隻有一個“餘”，餘一個人，相反，以為作書人是幾個人，批書人也是幾個人則是根本不對的。