正因為這樣，所以第一回甲戌眉批能“解其中味”的，才隻提“一芹一脂”，“餘二人”（全文見前）。第二十一回“深知擬書底裏”的題詩也隻提“茜紗公子”之情和“脂硯先生”之恨，都不及第三者（全文見後）。因為作書人隻有一個，批書人也隻有一人。
隻有兩個人經過並了解這一切（作者曾經，批者曾經），也隻有兩個人寫批了這一部紅樓（一芹一脂，餘二人）。所以盡管作書人有好幾個名字，批書人也有好幾個名字，仍隻以《脂硯齋重評石頭記》名之。作者記者隻有石頭一人，批者評者也隻有脂硯齋一人。既不是脂硯齋竊畸笏等批為己有，也不是畸笏等以自己私貨冒充脂評。
宣布畸脂為二人已成定論是根本錯誤的。
總之，正像作書人石頭即是情僧、空空道人、雪芹一樣，批書人脂硯先生也即是畸笏叟、鬆齋、立鬆軒。全部評語除幾條出於雪芹外都出自這個“鬆齋”、“立鬆軒”內的這塊“脂硯”和這枚“畸笏”之上。至於“已逝”或“已沒”了的雪芹的“弟弟”棠村孔梅溪，我這裏就先不提了吧，而這正是看破《紅樓》的關鍵。正像不知道作書人石頭即是“吳玉峰”下的曹雪芹一樣，不知批書人即是東海孔梅溪，就不能懂得《石頭記》，就不能懂得《情僧錄》，就不能明白《紅樓夢》中的仙曲，就不能了解《風月寶鑒》背後的真情，就隻能永遠站在“大觀園”的門外評說優劣，是不可能穿過“通幽”之“曲徑”，越過“斜阻”的“青山”，進入園內，觀賞其間的靈花異草和奇境仙蹤的。就隻能“愈研究愈糊塗，求之愈多得之愈寡”，“鑽進迷魂陣”中“走不出來”，甚至可能像“癡丫頭”和“懦小姐”那樣，除了偶爾拾到一個狗不識的“繡春囊”外，不知道“大觀園”中還有其他貴重的東西，或雖知有“累絲金鳳”而不敢問津。至於那些假的、徒有虛名的一代名流儒者賈（假）代儒之類，把這一部偉大作品誣為“何方妖物”而焚之於火的情況，我就不說了，畢竟時代不同了，那種人是不會再有了。
那麼脂硯齋究竟是個什麼人呢？他和作者又是怎樣的關係呢？
汝昌先生最早根據脂硯齋對作者的深切感情，參加了書中描繪的多起女兒的宴集，以及自謂作者將其比作釵黛等人，提出了脂硯齋是雪芹愛人（且不說是否妻子）一說。這實際上也是對的，是周先生的又一大貢獻。
脂硯齋和作者的關係，他對作者的深切感情的最集中的表現，就是前引的那段甲戌本第一回標題詩處的批語：
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成芹為淚盡而逝。餘嚐哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何？悵悵！今而後惟願造化主再出一芹一脂，是書何幸，餘二人亦大快遂心於九泉矣。甲午八月淚筆。
這條批語正如周先生言：非比尋常。第一，她稱作者為她的芹，她的石兄。第二，雪芹淚盡，她哭得“淚亦待盡”。第三，雪芹死後，她更是日夜想念，甚至達到精神恍惚的地步，而每每想上青埂峰去找，“再問石兄”，隻是再也見不到他了（可見雪芹=石兄=癩頭和尚）。最後，在她自己淚亦待盡之時，還惟願造化主再出一芹一脂，完成此書，是書何幸，他二人也就可以安心於地下了。可見作者和她是何等親密，一芹一脂是如何的難舍難分，而《脂硯齋重評石頭記》一書對他二人來說，又是如何的至關重要，非比尋常！周先生因此懷疑她是雪芹愛人，從而在紅學史上作出了重大貢獻。
此外，第五回寫寶玉“麵如中秋之月，色如春曉之花”處一條批說：
“少年色嫩不堅牢”及“非夭即貧”之語，餘猶在心，今閱至此，放聲一哭。
第十三回寫寧國府五病時，又一批說：
讀五件事，未完，餘不禁失聲大哭，三十年前作書人在何處耶？
這都是脂硯痛哭雪芹的例子。這裏是“放聲一哭”，“失聲大哭”，什麼人對什麼人才會如是，原是明顯不過的事情。叔叔舅舅說實在有違事理人情。
周先生還舉出了她參加女子宴集的例子來說明其為女人。例如前引的第二十二回的脂批：
鳳姐點戲脂硯執筆事，今知者寥寥矣！不怨夫？
可見她也在場，而當時在場的除寶玉外，全是女人。而且我們也很難想象別的男子，特別是叔公、舅公可以如此。侄媳、甥媳點戲，而由叔公舅公執筆，這事即或不是絕不可能，總是非常少有就是了。吾實不知叔、舅說者是怎麼想的。何況釵、黛、雲等均為高才，誰不能寫？
再如第三十八回，寶玉與眾女子集會，一塊兒詠菊食蟹，飲合歡花酒，也有一條批說：
傷哉！作者猶記矮？舫前以合歡花釀酒乎？屈指二十年矣。
可見她也在場，而在場的又都是女人。
同樣，第六十三回群芳夜宴，大家開懷暢飲，當時芳官滿口嚷熱，亦有批說：
餘此時亦太熱了，恨不能一冷，及冷時思此熱，果然一夢矣！
這裏也是女子宴集，她不但也參加了，而且還這樣與芳官比說，其不是女子而是男性，尤其長輩，實在難以思議。
第三，汝昌先生在第二十六回更發現一條批語，明說作者將其比作釵黛等人，前已引及，因其“無比重要”，再次重抄如下，全文是：
玉兄若見此批必雲：“老貨，他處處不放鬆我，可恨，可恨。”？？回思將餘比作釵顰等乃一知己，餘何幸也！一笑。
正如先生所言，這裏明說作者將其比作釵黛等，必是女人無疑。雖然她自稱“先生”、“叟”（以及其他男稱如弟、小子之類），有時用些男人口氣，在那種女兒筆墨不得外傳的封建社會裏，她以此來迷惑人，“用畫家煙雲模糊法”，是極易理解的，否則讓她怎麼自稱呢？設身處地，我們也隻能如此。（不知高明怎麼稱？）反過來，一個男人，一個叔叔或舅舅說作者將其比作釵顰等女子，並引以為幸，實在是難以思議的事。而且“老貨”一稱也是硬證據，我們實難想象哥哥可以把弟弟稱為“老貨”（這和“老朽”、“朽物一枚”一樣，都是老），更難想象侄兒、外甥可以如此的稱呼自己的叔叔或舅舅（盡管真老）。因此，我認為還是周先生的觀點較為合理，因而也較為可信。叔說舅說，太出格了！
然而上列批語，畢竟隻有少數幾條，因而仍有許多人不信。為進一步說明這一問題，我們再從其他方麵作些說明。
先來看她對書中各類人物的稱呼和態度。諸如她稱書中的敬、赦、政等為老：“赦老”、“政老”、“敬老”；稱邢、王為夫人：“王夫人”、“邢夫人”；稱書中的璉、玉、環、蟠等為兄：“璉兄”、“賈兄”、“玉兄”、“環兄”、“阿呆兄”；而把書中的眾多年輕女子一律稱為卿：“寶卿”、“黛卿”、“湘卿”、“襲卿”，甚至“我顰卿”、“我襲卿”、“我阿鳳”等等。這些女子據脂評都是“有是人”甚至“真體實傳”，那麼批者和書中人物的關係就不僅是批評家和書中典型的關係，同時還是一種現實關係，前者還可以隨便，後者就是不能允許的事：弟弟把哥哥的愛人稱為自己的卿，尤其叔叔舅舅把？女、甥女，甚至侄婦、甥媳稱為“卿”，公然使用“我顰卿”之類稱呼，更是不可思議的事。
脂硯齋在第十九回襲人哭鬧了一陣，旁批：
我也要哭。
在第二十六回黛玉聽了登時惱了，批：
我也要惱。
第八回寶釵忍不住把黛玉臉一擰，批：
我也要擰。
第二十一回賈璉見平兒俏態笑語喜得心癢，批：
不但賈兄癢癢，即批書人此刻幾乎落筆。試問觀者，此際若何光景？
凡此種種，吾不知認定脂硯是男性，真的是先生、叟的各位，怎麼解釋這類幾乎到處可見的脂評。即或是我們今日來批，而且隻是把書當小說來批，亦難於如此下筆，況當日之當事人乎？
1985年過京吾將此理說給周先生聽，他隻掩口微笑，？？本不想笑，不該笑，然忍不住，實太招笑了。蓋男性論者，太出人意表了！太說不過了！
其次，通觀脂評，還處處可見批書人是一個非常愛哭、喜歡傷感的人，除前引例子外，順手再舉些例子，如第十三回尚有：
舊族後輩受此五病頗多，餘家更甚。三十年前事見書於三十年後，令餘悲慟，血淚盈。
樹倒猢猻散之語，今猶在耳，屈指三十五年矣，哀哉！傷哉！寧不痛殺。