兩句偈語“三春去後諸芳盡，各自須尋各自門”，夾批竟說：
此句令批書人哭死！
第五回《夢演紅樓夢》冊、曲旁有許多批語：
非經曆過者，此二句則雲紙上談兵，過來人哪得不哭。
意真辭切，過來人見之不免失聲！
見得到，是極，過來人睹此，寧不放聲一哭。
作為過來人，可見她有書中許多女子的經曆，有過“樹倒猢猻散”、“各自須尋各自門”的遭際，是“諸芳盡”中的一芳，所以她才如是的悲哀，傷感。在寫到清淨女兒之境時，更說：
奇筆攄奇文，作書者視女兒珍貴之至，不知今時女兒可知？為作者癡心一哭，又為近之自棄自敗的女兒一恨！
此批不但表現了女子愛哭的特征，而且也明顯出自女兒之手，她為玉兄之心難過，同時也恨那些不長進、不爭氣的同類，她們的所作所為，實在是太有負作書人對女兒的尊重之心了！
戚本前後總評中也有不少這類批語。請看第五十七回末之總評：
寫寶玉、黛玉呼吸相關，不在字裏行間，全從無字句處，運鬼斧神工之筆，攝魄追魂，令我哭一回、歎一回，渾身都是呆氣。
若此，哭哭啼啼的批語，幾乎充滿全書。我們固無理由把愛哭的就定為女子，但總以女人的可能性為大，而且還是黛玉一類女子，所以人家才說作者將其比作釵黛等人，並引以為幸。否則一個男人，無論經曆處境如何惡劣，亦當不致如此吧？
同本，第四回回前，有一絕句雲：
請君著眼護官符，把筆悲傷說世途。
作者眼淚同我淚，燕山仍舊竇公無。
在這裏她又一次把自己和作者並列，如自題“一芹一脂”、“餘二人”一樣，又說作者眼淚同她的眼淚一樣。倘使二人關係不是非比尋常，豈能達到這樣如一似二、彼此難分的程度。說批者是女人，是雪芹愛人，我看是非常合理的。這從另一方麵表明了“立鬆軒”也即是脂硯齋，蒙、戚兩本前後的許多總評也全出脂硯一人。所以說了解內情的隻有“一芹一脂”，“餘二人”，除芹外，隻有脂硯齋一人。
一本題為《紅樓夢探源》的書，是反對周先生的女性或愛人說的。書中除認為有原作者外，還認為脂硯為男性，是賈寶玉的原型，是雪芹之叔。脂硯是舊石頭。《脂硯齋重評石頭記》成了《石頭評石頭記》或《脂硯齋評脂硯齋記》了！後來他在《光明日報》又重申了這一論斷。我當時正在草擬《甄家紅樓》，曾專門作了駁斥；後認為錯誤太過明顯，不必認真反駁，故刪之。不想今日卻仍有這麼多人站出來擁戴這一觀點，甚至被當成定論，故不得不駁論如下：
脂本第十八回寫寶玉幼時得賈妃口傳，識得幾千字在胸，一條脂批說：
批書人領至（過）此教，故批至此竟放聲大哭，俺先姊先（仙）逝太早，不然餘何得為廢人耶？
這就是上述一書作者吳世昌先生的主要論據。吳先生認為批者稱元妃為先姐，領過此教，故為寶玉原型。又曹家隻有王妃，無皇貴妃，故元春原型為雪芹大姑平郡王妃。所以脂硯為寶玉原型，是雪芹之叔。且不說前述種種脂齋對作者、寶玉、石頭的種種稱謂，隻就吳文分析，這裏吳先生作了兩個假定：脂之先姊是“元妃”，“元妃”是芹之大姑。第一，有什麼根據謂脂之先姊是元妃呢？脂批隻表示脂有一先姊，曾教脂識字，“領過此教”，“此教”者，此也。既沒有說其先姊是元妃，更沒有說脂與其先姊的關係是姐弟關係，而非姐妹關係。是親，是表，是幹姐均沒有說，因而均有可能。斷言脂與其先姊是親姐弟（與元妃寶玉全同）隻是吳先生等人的假設而已。說元妃是雪芹大姑，更是如此。不但郡王妃和皇貴妃根本不同，儀式規模全不相類，而且脂批也明講了省親場麵是作者親經親見：
難得他寫的出，是經過之人也。
非經曆過，如何寫的出？壬午春。
此回鋪排，非身經曆，開巨眼，伸大筆，則必有所滯窒牽強，豈能如此觸處成趣，立後文之根，是本文之情者……
哪裏會是芹姑歸省呢？
借省親寫南巡，出脫胸中多少憶昔感今。
正如書中寫的那樣，借省親接大小姐，寫了當年太祖皇帝仿舜巡，甄（真）家曾接駕四次，如何熱鬧，出脫了作者在被抄家後的昔熱今冷之感。哪裏能解成省親是寫的南巡（那是二三十年前的事），進而又成了芹姑省親呢？至於“大小姐”其人，脂批也有明文，第十六回寫到我們也要接大小姐了，在“大小姐”三字旁，脂批：
文忠公之？（姐）。
這個字明是姐字之誤。即是說大小姐真人是孝賢純皇後，文忠公傅恒之姐。位置完全沒錯，隻是“姐”被誤抄為？字而已。第一，沒有脂批不注大小姐為誰而特注趙嬤嬤為誰之理，第二，趙嬤嬤見過經過南巡，自是曹家舊人，而非富察家人。也即是說曹雪芹在寫《紅樓夢》時，把他後來貧困時親見親聞的富察皇後省親的一些情況，寫進了書中，並借趙嬤嬤之口講了當日南巡時，他家四次接駕的熱鬧情況，出脫了多少憶昔感今之情。哪裏能像吳先生那樣解釋呢？
然今仍有不少人說：脂批明說“餘初見之不覺怒焉，蓋謂作者形容餘幼年往事，因思彼亦自寫其照，何獨餘哉！”脂硯是男性且為寶玉原型不是很明白嗎？這類謬說在《紅樓夢學刊》中隨處可見，也是畸、脂亦是寶玉原型的主要論據之一。單看方家引的這一段，倒也頗像，但這隻是斷章取義，是極典型的斷章取義。因為這隻是脂批中間的一段，前後之文都被除去了。原評見第十七回，其文是：
不肖子弟來看形容：“餘初見之不覺怒焉，蓋謂作者形容餘幼年往事，因思彼亦自寫其照，何獨餘哉！”？？信筆書之，供大家同一發笑。
這才是脂批。其中“餘初見之”一段隻是一個不肖子弟（當然是男性）來看此書時的“形容”。是他說的一段話，脂齋把它寫了下來，“信筆書之”，提供給大家一笑。怎麼倒成了脂為男性的鐵證了呢？相反“回思將餘比作釵顰等乃一知己，餘何幸也，一笑”反倒證明不了其為女性，真令人莫解。那個不肖子弟（或即指明義）也不是寶玉原型之一，隻是說寶玉形象有代表性，有普遍意義而已。這是一切典型人物的共同特性，某些人看來覺得是說的他。這裏倒是真需要引一點藝術教條，但文藝理論家卻不去引，不講“典型”，卻說“原型”，實非小的所能想。
其他，會拳譜不可能是女性；曾流落在外，“有了吃，沒了餓著”不可能是女性；甚至自稱先生、叟、弟、小子，說些男性語言以遮掩，都定非女性。
至於裕瑞的“其叔”說，前已論明，其本是道聽途說，因其聞“寶玉係其叔”，脂又稱玉為“兄”，故推想脂亦“其叔”而已。裕隻是見過抄本，看過脂批，他連雪芹名字隸何旗，都自供不知，又如何能知脂硯為誰呢？
否定或反對胡適的“作者曹雪芹說”、“雪芹自敘說”和周先生的“畸、脂一人說”、“雪芹愛人說”，竊以為都是完全錯誤的，今後不該再有了。
那麼她是誰呢？汝昌先生提出了脂硯齋是史湘雲（或湘雲原型）一說，其主要證據就是前引的第二十六回的那條批語，她自謂作者將其比作釵顰等人。周先生說，第一非是女子不可，第二亦非有釵黛等一幹才貌的女子不可。因此，從全書看，隻有湘雲合適，而上述的三次宴集她又都在場。
周先生還引了《續閱微草堂筆記》的記載，“榮寧籍沒後，皆極蕭條，寶玉無以為家，至淪為擊柝之流。寶釵亦早卒，史湘雲則為乞丐，後仍與寶玉為夫婦，故回目中有‘因麒麟伏白首雙星’之說”來作補充，我就不說了。
或謂曹雪芹在書中並沒有寫到她，我認為是絕不可能的。既然作者把自己寫進了書中，是書中的男主角，但書中卻隻寫別的女人，獨獨不寫她；盡管她對作者感情如此之深，又參加了書中的種種宴集，而曹雪芹的感情隻獻給別人，眼淚隻為別人拋灑，惟獨對童年即和他一起生活，經過種種往事，後來又一起寫批了這一部書，一個滴淚為墨著書，一個研血成字評注，最後雪芹淚盡而逝，她哭得“淚亦待盡”的舊友，卻根本沒寫；曹雪芹“秦淮風月憶繁華”，“廢館頹樓夢舊家”，“風塵懷閨秀”，懷“所有女子”，“懷金悼玉”，卻單單不寫她，這是絕對不可能的事？？她的才華又遠在書中女子之上。
批書人必然是書中之女主角，她不是釵黛必是湘雲。或者……她既是湘雲也是釵黛，是書中惟一的真女史女，是作者夢裏的惟一情人，《石頭記》完全是獻給她的。