一、前人對《梁王兔園賦》的評價與原文殘存的狀況
學者們關於漢賦的論著中，談到漢代文賦的發軔之作，一般都舉枚乘《七發》。《七發》雖然在體製上、語言上確實具有漢賦的特征，但並不以“賦”名，前人也不看作賦，後來之論文者專設“七體”；到南北朝時代，這種以“七”名者可達數十卷。《文心雕龍》將它放在《雜文》篇論述。《雜文》篇主要論“對問”之體，其中包括後人所說“設論”，兼及“連珠”，末尾則將各種不便歸類的有韻無韻之文，皆歸納其中。明人吳訥的《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》中有“問對”，又有“七體”或“七”。其實“問對”可以包括“七體”，也可以包括“設論”。但由此也可以知道古人並不將《七發》看作賦。《文心雕龍·才略》中說：“漢室陸賈，首發奇采，賦《孟春》而撰《新語》，其辯之富矣。”《詮賦》篇也說：“漢初詞人，順流而作：陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚、馬同其風，王、揚騁其勢。”則漢賦最早之作是陸賈的《孟春賦》。但這篇賦並沒有傳下來，劉師培《論文雜記·八》定賦的流派以陸賈派為“騁辭大賦”，也隻是推測。《漢書·藝文誌》將陸賈同枚皋、朱建、嚴助等作為一類，而將枚乘、司馬相如歸在屈原一類。所以，其賦的體式究竟如何，尚不清楚。我認為，在目前所存的漢賦中，枚乘的《梁王兔園賦》是時代最早，影響較大的作品。
《文心雕龍·詮賦》雲：“觀夫荀結隱語，事義自瓌；宋發誇談，實始淫麗；枚乘《兔園》，舉要以會新；相如《上林》，繁類以成豔；賈誼《鵩鳥》，致辨於情理……”在荀況《隱語》（見《荀子·賦篇》）及宋玉賦之後，即提到枚乘的《兔園賦》，其評價在司馬相如《上林賦》之上，也比對賈誼《鵩鳥賦》的評價更側重於藝術表現方麵的肯定。
《梁王兔園賦》今存於《古文苑》，但均殘缺錯訛，難以卒讀。南宋章樵注《古文苑》，對此篇中不能明白者或強為之說，或回避不言，其中問題多未能解決。近人黃侃曾加以校釋，附於其《文心雕龍劄記》一書的《詮賦》篇之後（中華書局上海編輯所1962年9月正式出版）。範文瀾《文心雕龍注》（人民文學出版社1958年9月）也附錄於有關注中。然而，其中問題仍然不少，不僅原文結構體製難以推知，很多語句也不知就裏。章樵於篇末注雲：“乘有二書諫吳王濞，通亮正直，非詞人比。是時梁王宮室逾製，出入警蹕，使乘果為此賦，必有以規警之。詳觀其辭，始言苑囿之廣，中言林木禽鳥之富，繼以士女遊觀之樂，而終之以郊上采桑之婦人，略無一語及王，氣象蕭索。蓋王薨乘死後其子皋所為，隨所睹而筆之。史言皋詼笑，類俳倡，為賦疾而不工，後人傳寫誤以為乘耳。”章氏是將《梁王兔園賦》作為完篇看的，故有此論。同時，他言該賦“氣象蕭索”，也並不符合事實。
二、由對原文的恢複、校理看其體製與規模
為了盡可能了解該賦的原貌，認識它在中國賦史上的意義，我比照江淹《學梁王兔園賦》的篇幅和體製，在黃季剛先生校本的基礎上對它作了進一步的校理。因費振剛、胡雙寶、宗明華先生編《全漢賦》收錄此篇，並第一次對它進行標點，校理中也牽扯到斷句、標點的問題；且《全漢賦》一書易見，故文字以《全漢賦》所收為底本。錯訛改為本字，異體字改為正體，衍文徑刪，所補脫文用［］標出。缺文之字數可知者，以□代之。校理後的文字如下：
梁王兔園賦
（上缺數句）□□□□，修竹檀欒。夾池水，旋兔園；並馳道，臨廣衍。長阪微徑兮，昆侖邈觀；相物刎馬兮，有事乎西山。西山隑隑，岧焉嵬嵬，巷路逶迤，崖紆隈。騋馬暴驃，激揚塵埃。□□□□，□□□□。□□蛇龍，奏林薄竹。遊風湧焉，秋風揚焉，滿庶庶焉，紛紛紜紜，騰湧雲亂；枝葉翬散，麾幡幡焉。溪穀沙石，洄波沸日。湲湲東流，漣焉粼粼。〔柳〕蔭發絮，菲菲訚訚。歡擾鶤雞，鵜倉庚。密肌相離，哀鳴其中。若乃附巢蹇之傳於列樹也，欐欐若飛雪之重弗麗也。西望西山，山鵲野鳩；白鷺鶻鵃，鸇鶚鷂雕；水狗戴勝，翡翠鴝鵒，巢枝穴藏，被塘臨穀；聲音相聞，啄尾離屬。翱翔群嬉，交頸接翼。闒而未至，徐飛颯遝。往來狎水，離散而合。疾疾紛紛，若塵埃之間白雲也。求之［乎］幽冥，究之乎無端。
於是晚春早夏，邯鄲、裴國、易陽之容，麗衣服珥，燕飾相與，雜遝而往款焉。車馬接軫相屬，方輪錯轂，接服觸驂，披銜跡蹶；自奮增絕，怵惕騰躍。有意而未盡，因更隨逐，思相佚奔；隧林臨河，怒氣未竭，羽蓋繁起，被以紅沫，蒙蒙若□雨委雪。高冠偏焉，長劍閑焉，左挾彈焉，右執鞭焉。日移樂衰，遊觀西園。芝盈宮闕，枝葉榮茂。選擇純熟，挈取含咀。複取其次，顧賜從者。於是從容安步，鬥雞走兔，俯仰釣射，烹、熬、炮、炙，極樂到暮。
若夫采桑之婦，袿裼錯紆，連袖方路；摩陀長發，便娟數顧。芳甸往來，精神才接，已諾不分，艵艵進請。顰笑連便，不可忍視也。於是婦人先稱曰：“春陽生兮［草］萋萋，不才子兮□心哀。見嘉客兮不能歸，桑萎［兮］蠶饑，中人望［兮］奈何！”（下缺）
今據我作的校釋本，對該賦體製、內容、藝術成就及真偽、寫作時間等有關問題加以論述。
首先，關於此賦篇名，《古文苑》作“梁王菟園賦”，而《文心雕龍》作“兔園賦”，《西京雜記》卷二說到此園作“兔園”。按“《藝文類聚》卷六五摘錄幾節，題作“梁王兔園賦”。江淹仿枚乘之作，也作“梁王兔園賦”。則《文心雕龍》中提及篇名無“梁王”二字（“賦”字亦省），乃因行文駢偶的原因而省。“菟”當作“兔”。“菟”、“兔”二字古常通用，如《左傳·昭公五年》提到的地名“菟氏”，《水經注》卷二十二作“兔氏”；《楚辭·天問》“而顧菟在腹”，洪興祖《楚辭考異》曰：“菟一作兔”；《戰國策·莊辛諫楚襄王》：“見菟而顧犬，未為晚也。”“菟”亦“兔”字之借。則賦名應作《梁王兔園賦》。
其次，我認為《古文苑》所載《兔園賦》並非全文。開頭、中間、結尾都有缺文，但所缺文字不是很多，其所以難讀，主要是文字錯亂嚴重。南朝梁江淹有《學梁王兔園賦》一篇，其前小序言作此“以奮枚叔之製”，是專門效仿枚乘之《梁王兔園賦》的，則結構、體製、篇幅應與之大體相當。《學梁王兔園賦》不計小序441字，今存《梁王兔園賦》不計衍文，而計補上的缺文及代表缺文的“□”號，為497字，已較江淹之仿作多。江淹的仿作即是寫景，則枚乘此篇開頭大約也就缺三五句（含補出“□”號的一句在內）。江淹仿作結尾在對唱歌謠八句後即結束，枚乘此賦今存蠶婦所唱四句，最多還缺四句唱詞而已。
先看開頭：第一句“修竹檀欒”是一個四言句，下麵緊接“夾池水，旋兔園；並馳道，臨廣衍”，是四個三言句。這四個三言句都是偶句押韻，韻屬元部。此前的那個四言句末一字也屬元部，可見它也是押韻的。例之以後麵的三言句，開頭這個四言句前麵還應有三個四言句，其中第二句末尾一字，也應為元部字。
除此之外，此前應該還有缺文。江淹有《學梁王兔園賦》是以四句騷體句式開頭，然後是七個四言句。枚乘之作未必與之完全一樣，但應大體相近；特別開頭、結尾，為體現結構特點者，江淹仿作應與之大體一致。所以，我除了在“修竹檀欒”前加了“□□□□”補出其上句的位置外，在此前加了“上缺數句”四字。
再看賦的結尾。文賦中通過虛擬人物之口而以楚歌入賦，成為傳統。這最早應開始於屈原的《漁父》。屈原的《卜居》、《漁父》，實為先秦文賦作品，隻是不以賦名，與此後的問對、設論同類；以今日眼光看，應歸入文賦一類。《漁父》篇寫漁父在聽了詩人的一大段議論之後“莞爾而笑，鼓枻而去”，還唱了一首歌，這就是楚歌《滄浪歌》（又見於《孟子·離婁下》）。宋玉的《登徒子好色賦》末尾有“麗女”的一段楚歌。司馬相如的《美人賦》及以後的傅毅《舞賦》等，直至宋代蘇東坡的《赤壁賦》，都以楚歌入賦。一般文賦在歌之後還有一點敘述文字以為結束，但江淹的《學梁王兔園賦》在“遂謠曰”、“報歌曰”各二句之後為“妃因別曰”歌四句，即結束。今存《兔園賦》歌末尾是“於是婦人先稱曰”歌四句。由“先稱曰”來看，其下至少尚有和歌一首，然後結束。