核心：缺少國家戰略？
《汽車商業評論》：如果沒有合資企業，這個國有車企的體製或許早就變革掉了。
趙福全：那是因為合資的目的沒有明確，即一定要培育自主品牌，做強汽車產業，這是核心。
我們把破掉舊體製形容為多米諾骨牌效應的話，那就需要一枚倒下的“骨牌”，而放開股比不是那枚最合適的骨牌嗎？
並不是。有可能最後喪失了賺錢機會，也沒有做好自主品牌。我們最根本的目的應該是把中國汽車產業做強。做強需要人才、資金、能力和經驗，更需要體製、機製等方麵的改變，無視這些，認為斷掉賺錢的來源就能激勵做強，這是本末倒置。
我們並沒有不重視體製、機製的改變，而是認為放開股比或許能夠讓體製、機製的變革來得更快一些，來得更徹底一些。否則，那是否以後也不用放開了？因為何必失去賺錢的機會呢？
不是。隻有在100%自由的經濟體製下，才能培養世界級的企業，而當下需要時間。我認為我們兩者間的觀點大方向上是一致的，但我認為我的觀點更合情、合理、是可操作的。
中國目前需要的是漸進式改革，太過激進會適得其反，尤其像汽車這樣大這樣複雜的一個產業，需要人才、技術、體係等多方麵的積累，不是有錢就能改變的。
我的確認為中國汽車產業需要放開，如果不放開就產生不了特斯拉——先不說這個企業能否走得長遠，但正是由於放開，讓這個從未有過汽車生產經驗的企業也造出了汽車，並取得了一些成績。從體製的角度，放開才能孕育出黑馬。
至於放開的時間，我沒有說20年——那就太遠了，沒有激勵效果，也沒有說是5年——我認為5年與馬上放開是沒有本質區別的。實際上即使你主張全麵放開，也不可能一蹴而就。
如果合資不放開股比，除非國家規定國資在國有車企中占比下降，否則國有企業在有充足現金流的情況下，它又何必尋求外來資本呢？
我認為不是合資企業放不放開股比的問題，而是目前政府沒有明確確立及表達把中國汽車產業做強的強烈意願。這是核心問題。
就比如做雜誌，你們不想把雜誌做好，何來好文章？這是戰略問題，戰略不明確也不堅定，戰術就不清晰。
如果一開始就沒有股比限製，也沒有合資公司，那會怎樣？
那就和巴西沒有區別了，市場很大但全是外國車企。巴西就是這麼過來的，這個模式不可能被顛覆。實際上，中國汽車產業發展到現在，已經有了一定的能力，所以我們才能討論這個話題。為什麼10年前不討論放開？如果那會兒放開，外資肯定是100%持股了。現在討論，也是因為自主品牌進步了。
韓國一開始也是搞合資的，但其初衷是為了獨立。而我們在合資時卻沒考慮未來一定要發展自己的品牌。
中國合資的初衷實際也是要搞好自主品牌，但是有了幾兩銀子之後就忘記了合資的初衷。
我不認為是這樣的，否則為何在合資過程中限製民營資本的進入？政府一開始並沒有明確一定要把中國汽車產業做強，這就是國家戰略不堅定。
退一步講，如果國有車企內部不放開，是不是不如現在就放開合資股比？
內部應該會放開。否則與十八屆三中全會的思想就不一致了。
我們擔心時間過慢。
這就要看市場的發展了。逐步放開是前提，具體放開的速度，則是戰術問題。我們今天考量的，應該是戰略方向。這些爭議，如果沒有一個清晰的戰略，都是沒有意義的，即中國汽車產業到底是做強還是聽之任之。
實際上，股比放開讚成牌的想法裏隱含了一個想當然的前提，即認為放開股比後的國有車企一定是有走市場化道路的資本介入。事情或許並非我們想象的那麼簡單，如果沒有人願意涉足這個行業，放開之後，國有企業就死路一條。那您認為現在國家頂得住壓力不放開嗎？
WTO並沒有規定需要放開股比，更不會要求具體時間表。美國是自由競爭的市場經濟，但在金融危機時，美國依舊給最大的車企通用出錢；給第二大的福特做好後盾；幫第三大的克萊斯勒找好婆家，以順利渡過難關。這就是國家戰略的體現。
美國並沒有出資支持克萊斯勒，而克萊斯勒最後也被菲亞特並購了。
這是保護多少的問題了。不能從一個極端，即100%的不保護，走向了另一個極端，即100%的保護。實際上國家應該也隻能是保護大部分，放棄小部分。
目前美國也把通用所有股份都拋售了。
這就叫扶上馬，送一程。總體上要讓企業在市場上充分競爭，但在關鍵時刻國家要保住自己汽車產業的命脈。（文/張嫣）