一、杜詩會編自唐刺史樊晃首編杜少陵詩集，行於江右。至宋，王介甫為鄞令，得未見者二百餘篇。嗣後王原叔取中秘藏本及舊家流傳者，定為一千四百五篇。黃伯思校本，則有千四百四十七篇。蔡傅卿《草堂詩箋》，取後來增益者，如卞圜、吳若、員安宇、裴煜輩所收，別為逸詩一卷。今依年次補入，不另置卷末，便省覽也。
二、社詩刊誤坊本多字畫差訛。蔡興宗作《正異》，朱文公謂其未盡，如“風吹滄江樹”，“樹”當是“去”，乃音近而訛。“鼓角滿天東”，“滿”當是“漏”，乃形似而訛。當時欲作考異，未暇及也。近日朱長孺采集宋元諸本，參列各句之下，獨稱詳悉。然猶有遺脫者，如《何氏山林》詩“異花開絕域”，當是“來絕域”，於“開拆”不犯重。《送裴尉》詩“扁舟吾已就”，當是“吾已僦”，於“就此”不相重。如《冬深》詩“花葉隨天意”，當是“惟天意”，於“隨類”不相重。如《送王侍禦》“況複傳宗近”，當是“宗匠”，於“近野”不相重。如《諸葛廟》“巫覡醉蛛絲”，當是“綴蛛絲”，於上句“穿畫壁”方稱。《王彭州》詩“東堂早見招”，當是“東床”，於“河漢”、“夫人”等語相合。如《秋興》詩“白頭今望苦低垂”，與“彩筆昔曾幹氣象”本相工對，刻本誤作“吟望”。《呀鶻行》“強神非複皂雕前”，與“緊腦雄姿迷所向”，字無複出，而刻本誤作“迷複”。又如《遣意》詩“宿雁聚圓沙”，當是“宿鷺”。《草堂即事》詩“宿鷺起圓沙”，當是“宿雁”。鷺雁各有時候，彼此兩誤也。今或依他注改正，或據臆見參定。至於上下錯簡、句語顛倒者，如《古柏行》“君臣已與時際會”二句，當在“雲來”、“月出”之下。如《薑少府設鱠》“偏勸腹腴愧年少”二句，當在“落砧”、“放箸”之下。如《過吳侍禦宅》“仲尼甘旅人”二句，當在“閉口”、“歎息”之下。如《郭代公故宅》“精魄凜如”二句，當在顧步涕落之下。如《夢李白》、《贈蘇渙》、《呈聶耒陽》諸詩，各有顛錯之句，今皆訂正，文義方順。
三、杜詩編年依年編次，方可見其平生履曆，與夫人情之聚散，世事之興衰。今去杜既遠，而史傳所載未詳，致編年互有同異。幸而散見詩中者，或記時，或記地，或記人，彼此參證，曆然可憑。間有渾淪難辯者，姑從舊編，約略相附。若其前後顛錯者，如《投簡鹹華諸子》本屬長安，而誤入成都。《遣愁》詩、《贈虞司馬》本屬成都，而誤入夔州。如《冬深》、《江漢》、《短歌贈王司直》皆出峽後詩，而誤入成都夔州。如《回棹》、《風疾舟中》本大曆五年秋作，而誤入四年。今皆更定，庶見次第耳。
四、杜詩分章古詩先有詩而後有題，朱子作《集傳》，每篇各標詩柄，乃酌小序而為之。杜詩先有題而後有詩，即不須再標詩柄矣。唯一題而並列三五首，或多至一二十首者，每首各拈大旨，又有題屬托物寓言，亦須提明本意，仿《集傳》例也。
五、杜詩分段《詩經》古注，分章分句。朱子《集傳》亦踵其例。杜詩古律長篇，每段分界處，自有天然起伏，其前後句數，必多寡勻稱，詳略相應。分類千家本，則逐句細斷，文氣不貫。編年千家本則全篇渾列，眉目未清。茲集於長篇既分段落，而結尾則總拈各段句數，以見製格之整嚴，仿《詩傳》某章章幾句例也。
六、內注解意歐公說詩，於本文隻添一二字，而語意豁然。朱子注詩，得其遺意，茲於圈內小注，先提總綱，次釋句義，語不欲繁，意不使略，取醒目也。其有諸家注解，或一條一句，有益詩旨者，必標明某氏，不敢沒人之善，攘為己有耳。
七、外注引古李善注《文選》，引證典故，原委燦然，所證之書，以最先者為主，而相參者，則附見於後。今圈外所引經史詩賦，各標所自來，而不複載某氏所引，恐冗長繁瑣，致厭觀也，其有一事而引用互異者，則彼此兩見，否則但注已見某卷耳。
八、社詩根據集中古風近體，篇帙弘富。昔人謂五古、七律入聖，五律、七古入神。蓋其體製之精，上自風騷漢魏，下及六朝四傑，各有淵源脈絡也。茲於每體之後，備載名家議論，以見詩法所白來，而作者苦心亦開卷曉然矣。若五七言絕句，用實而不用虛，能重而不能輕，終與太白、少伯分道而驅。
九、杜詩褒貶自元微之作序銘，盛稱其所作，謂自詩人以來，未有如子美者。故王介甫選四家詩，獨以杜居第一。秦少遊則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公製作，黃魯直則推為詩中之史，羅景綸則推為詩中之經，楊誠齋則推為詩中之聖，王元美則推為詩中之神。諸家無不崇奉師法，宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見者淺。至嘉、隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人嚴駁杜詩，幾令身無完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚參半，亦非深知少陵者。茲集取其羽翼杜詩，凡與杜為敵者，概削不存。
十、杜詩偽注分類始於陳浩然，元入遂區為七十門，割裂可厭。又廣載偽蘇注，古人本無是事，特因杜句而緣飾首尾，假撰事實，前代楊用修，力辯其謬妄。邵國賢、焦弱侯往往誤引。淩氏《五車韻瑞》援作實事。張這可又據《韻瑞》以證杜詩，忽增某史某傳，輾轉附會矣。吳門新刊《庚開府集》亦誤采《韻瑞》，皆偽注之流弊也。今悉薙芟，不使留目。