劉禹錫與晚唐詩人
《舊唐書》卷一六《劉禹錫傳》雲：“禹錫晚年與少傅白居易友善，詩筆文章，時無在其右者。”這幾句話，代表著中、晚唐人對劉禹錫文學創作的評價。這樣一位“詩豪”，除了與白居易唱和外，對其他晚唐詩人，不可能不發生聯係和影響。這篇小文，是我所舉的幾個例證，也是我所進行的一種試探。
劉禹錫與李商隱
《舊唐書》卷一九下《文苑傳下?李商隱》雲：“令狐楚鎮河陽，（李商隱）以所業文幹之，年才及弱冠。楚以其少俊，深禮之，令與諸子遊。楚鎮天平、汴州，從為巡官，歲給資裝，令隨計上都。”劉禹錫晚年與令狐楚唱和頻繁，此時李商隱正在令狐楚幕中，他對劉禹錫應有印象。
令狐楚雖欣賞李商隱的文才，充分使用，但未薦舉過他。馮浩《玉溪生年譜》雲：“令狐於義山，雖歲使隨計，實未嚐論薦。”王達津《唐詩叢考?李商隱詩雜考十?從〈酬令狐郎中見寄〉到〈九日〉詩》雲：“《九日》……說出了心裏的話，怪罪令狐楚當年不培養他推薦他。‘不學漢臣栽苜蓿’，也就是指責令狐楚兼指令狐?不提拔培養有用人才的意思，怪他們不能把他移根上苑。令狐楚使用李商隱近十年，但是從沒有薦舉過他。令狐楚為人謹慎，又因屢次外調，特別是元和十五年因親吏貪汙，從中書侍郎同中書門下平章事貶外，對他打擊極大，所以很少推舉人。‘空教楚客詠江籬’，是用《惜誦》：‘播江籬與滋菊兮，願春日以為糗糧’這一典故的，表明自己雖希望令狐楚播江籬滋菊，為國家之用，但終歸失望。”我同意以上兩家的分析，並補充一條證據。李商隱《白雲夫舊居》雲：“平生誤識白雲夫。”徐逢源箋：“此白雲夫當是楚。”（馮浩《玉溪生詩箋注》卷三引）既曰“誤識”，怨恨可知。
據開成元年李商隱《上令狐相公狀三》雲：“前月末，八郎書中，附到同州劉中琴〔丞〕書一封，仰戴吹噓，內惟庸薄。書生十上，曾未聞與明習；劉公一紙，遽有望於招延。雖自以數奇，亦未謂道廢，下情無任佩德感激之至。”“劉中丞”是同州刺史兼禦史中丞、充本州防禦、長春宮等使劉禹錫，“八郎”是令狐楚之子令狐?。從此狀看出，李商隱通過令狐楚，求薦於劉禹錫。李商隱表麵上“感激”令狐楚，實際是感激劉禹錫。
李商隱對劉禹錫詩甚為喜愛，用心學習。何焯《義門讀書記?李義山詩集卷上》雲：“七言句法，兼學夢得。”《李義山詩集卷下》雲：“《行次昭應縣道上送戶部李郎中充昭義攻討》：頗似夢得‘相門才子稱華簪’篇”。“《喜聞太原同院崔侍禦台拜兼寄在台三二同年之什》：極似夢得。”方世舉《批〈昌穀集〉》雲：“工力之深如義山，學劉中山七律，皆得其妙。”這都是對李商隱詩歌研究頗有心得之言。
詩話家常將劉禹錫、李義山放在一起評論。如：
黃徹《溪詩話》卷五雲：“老杜：‘卿到朝廷說老翁，漂零已是滄浪客。’又：‘朝覲從容問幽仄，勿雲江漢有垂綸。’其後夢得《送陳郎中》雲：‘若問舊人劉子政，而今頭白在商於。’《送惠休》則雲：‘休公久別如相問，楚客逢秋心更悲’。小杜：‘江湖酒伴如相問，終老煙波不記程。’‘交遊話我憑君道，除卻鱸魚更不聞。’商隱《寄崔侍禦》雲：‘若向南台見鶯友，為言垂翅度春風。’……皆有所因也。”
同書卷九雲：“史趙釋絳縣老人年數雲：‘亥有二首六身。’蓋離析‘亥’字點畫而上下之，如算籌縱橫然，則下其二首為二萬，六身各一縱一橫，為六千六百六十，正合其甲子之日數，傳以趙之明曆。劉賓客《送人赴絳州》雲：‘午橋群吏散，亥字老人迎。’義山《贈絳台老驛吏》雲：‘過客不勞詢甲子，惟書亥字與時人。’可謂善使事矣。”
張戒《歲寒堂詩話》卷上雲：“李義山、劉夢得、杜牧之三人，筆力不能相上下，大抵工律詩而不工古詩，七言尤工，五言微弱，義山多奇趣，夢得有高韻，牧之專事華藻，此其優劣耳。”
謝榛《四溟詩話》卷二雲：“詩有簡而妙者，亦有簡而弗佳者，若……李義山‘江上晴雲雜雨雲’，不如劉夢得‘東邊日出西邊雨，道是無晴還有晴’。”
同書同卷雲：“古辭曰：‘黃蘖向春生，苦心隨日長。’……此皆吳格指物借意。李義山曰：‘春蠶到老絲方盡，蠟燭成灰淚始幹。’劉禹錫曰：‘東邊日出西邊雨，道是無晴還有晴。’措辭流麗，酷似六朝。”
吳喬《圍爐詩話》卷二雲：“劉夢得、李義山之七絕，那得讓開元、天寶。”
方貞觀《輟鍛錄》雲：“古雲：‘詩有別才，非關理也；詩有別才，非關學也。’……正有無理而妙者，如……劉夢得‘東邊日出西邊雨，莫道無晴卻有晴’。李義山‘八駿日行三萬裏，穆王何事不重來’。語圓意足，信手拈來，無非妙趣。”
同書又雲：“所謂‘語不驚人死不休’者，非奇險怪誕之謂也，或至理名言，或真情實景，應手稱心，得未曾有，便可震驚一世。劉禹錫之‘風吹落葉填宮井，火入荒陵化寶衣’，李商隱之‘於今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉’，不過寫景句耳，而生前侈縱，死後荒涼，一一托出，又複光彩動人，非驚人語乎？”
王壽昌《小清華園詩談》卷下雲：“吊古之詩，須褒貶森嚴，具有《春秋》之義，使善者足以動後人之景仰，惡者足以垂千秋之炯戒。近體如……李義山之……‘玄武湖中玉漏催，雞鳴埭口繡襦回。誰言瓊樹朝朝見，不及金蓮步步來？敵國軍營漂木，前朝神廟鎖煙煤。滿宮學士皆顏色，江令當年隻費才。’（《南朝》）……至若劉夢得之‘王樓船下益州，金陵王氣黯然收。千尋鐵鎖沉江底，一片降帆出石頭。人世幾回傷往事，山形依舊枕寒流。從今四海為家日，故壘蕭蕭蘆荻秋。’（《西塞山懷古》）讀前半篇暨義山‘敵國軍營’二句，令人凜然知憂來之無方，禍至之無日，而思患預防之心，不可不日加惕也。籲！至矣！”
朱庭珍《筱園詩話》卷三雲：“純用實字，傑句最少，不可多得。劉中山‘天子旌旗分一半，八方風雨會中州’，李義山‘永憶江湖歸白發，欲回天地入扁舟’，高唱入雲，氣魄雄厚，亦名句之堪嗣響工部者。”
以上各家，從思想內容、藝術特色、表現手法等方麵，將劉禹錫詩與李商隱詩進行對比，指出其共同的優點。劉禹錫的年齡比李商隱大，劉禹錫成名在李商隱前，當是李商隱學習劉禹錫。
前人有誤以劉禹錫之詩、文為李商隱的作品者，例如下：
（一）劉禹錫有《代諸郎中祭王相國文》。此文又見李商隱《樊南文集補編》卷十二，《全唐文》卷七八二《李商隱十二》亦收之。錢振倫以為是李作。張采田疑之，雲：“論文格似近夢得，或非義山之文也。”（《玉溪生年譜會箋》卷一）岑仲勉始辨明非李作，理由是：“按文雲：‘維太和四年月日，某官等敬祭於……元亮等。’元亮即趙元亮，見《郎官柱》左中，諸郎中左中最高，故由元亮領銜，核其時代正合。四年初禹錫方以郎中充集賢，必在與祭之列，所以由其秉筆。若商隱則是歲方居天平幕，無緣捉刀。倘謂千裏外求教於年未弱冠之書生，南省中袞袞諸公，其能堪耶。故就事實論，可斷必非李文。”（《玉溪生年譜會箋平質?〔丁〕失鵠》）
（二）胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷四十《東坡三》引《西齋話紀》雲：“引用故事，多以事淺語熟，更不思究，率爾用之，往往有誤。如李商隱《路逢王二十入翰林》詩雲：‘定知欲報淮南詔，急召王褒入九重。’漢武帝以淮南王安善文辭，尊重之，每為報書，常召司馬相如視草乃遣。王褒自是宣帝時人。”“苕溪漁隱曰：《路逢王二十入翰林》詩乃劉夢得詩，非李商隱詩也。”
劉禹錫與溫庭筠
範攄《雲溪友議》卷下《溫裴黜》雲：“裴郎中，晉國公次弟子也。足情調，善談諧。舉子溫岐為友，好作歌曲，迄今飲席，多是其詞焉。”《舊唐書》卷一九下《文苑傳下?溫庭筠》雲：溫庭筠“能逐弦吹之音，為側豔之詞，公卿家無賴子弟裴誠[]，令狐縞[]之徒，相與飲，酣醉終日”。裴是裴度之侄。溫庭筠既與裴“為友”，即可通過裴而投靠裴度。
王鳴盛《蛾術編》卷七十七《說集三?溫飛卿》雲：“《中書令裴公挽詞》落句雲：‘從今虛醉飽，無複汙車茵。’裴度之卒，據《舊書》，開成四年三月也。自大和九年十一月，誅李訓、王涯、賈、舒元輿等四宰相，自是，中官用事，衣冠道喪。度不複以出處為事。東都之第，於集賢裏築山穿池，於午橋創別墅，起綠野堂。與白居易、劉禹錫以詩酒自樂，當時名士，皆從之遊。蓋飛卿在其門。次章落句雲：‘空嗟薦賢路，芳草滿燕台。’歎度卒無人能薦己也。”這段考證，除引用《舊唐書?裴度傳》外，別無新意。溫庭筠與裴度、劉禹錫、白居易諸老，年齡懸殊甚大，聲望更不可比擬，怎能以“名士”身份從裴度“遊”？王鳴盛未考出溫庭筠通過裴，投靠裴度，似嫌不足。
據《舊唐書》卷一七《裴度傳》：“複出為襄陽節度。”“（大和八年）三月，以本官判東都尚書省事，充東都留守。九年十月，進位中書令。開成二年五月，複以本官兼太原尹、北部留守、河東節度使。四年正月，詔許還京，拜中書令。禦劄及門，而度已薨，四年三月四日也。”可見溫庭筠投靠裴度是在大和八年至開成二年這一段時間內。（開成二年五月裴度離洛陽後，未回來過。）溫庭筠認識劉禹錫，也在這一段時間內。
溫庭筠《秘書劉尚書挽歌詞二首》雲：“王筆活鸞鳳，謝詩生芙蓉。學筵開絳帳，談柄發洪鍾。粉署見飛，玉山猜臥龍。遺風麗（一作‘灑’）清韻，蕭散九原鬆。”“麈尾近良玉，鶴裘吹素絲。壞陵殷浩謫，春墅謝安棋。京口貴公子，襄陽諸女兒，折花兼踏月，多唱柳郎詞。”“劉尚書”是誰？曾益原注、顧予鹹補注、顧嗣立重校《溫飛卿詩集》未考出。《蛾術編?說集三?溫飛卿》雲：“《秘書劉尚書挽詞》極寫投分之深，尚書必禹錫。禹錫，《舊書》稱開成中檢校禮部尚書太子賓客分司。分司官無職事，優遊東都，正與飛卿遊處時。會昌二年七月卒，贈戶部尚書，不言帶秘書監銜，疑史有闕文。”岑仲勉《唐史餘瀋》卷四《雜述?李溫詩注》雲：“餘按《子劉子自傳》：‘後被足疾，改太子賓客，分司東都，又改秘書監分司，一年，加檢校禮部尚書兼太子賓客’（《夢得外集》九）。秘書監、尚書即其終官，王特未檢及耳。”
詩話家常將劉禹錫、溫庭筠放在一起評論。如：曾季《艇齋詩話》雲：“劉夢得‘神林社日鼓，茅屋午時雞’，溫庭筠‘雞聲茅店月，人跡板橋霜’，皆佳句。”楊慎《升詩話》卷七《烏夜啼》雲：“‘芳草二三月，草與水同色。攀條摘香花，言是歡氣息。’唐劉禹錫詩：‘煙波與春草，千裏同一色。’溫飛卿詩：‘蠻水揚光色如草’。”方世舉《蘭叢詩話》雲：“懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當為定格。”管世銘《讀雪山房唐詩凡例?七絕凡例》雲：“詩中諧隱，始於古砧詩。唐賢絕句，間師此意。劉夢得‘東邊日出西邊雨，道是無晴卻有晴’。溫飛卿‘玲瓏骰子安紅豆，入骨相思知不知’。古趣盎然，勿病其俚與纖也。李商隱‘隻應同楚水，長短入淮流’。亦是一家風味。”以上各家，對劉禹錫詩與溫庭筠詩的選材、命意、聲色、句格等進行對比，發現其有相同之處。
範溫《潛溪詩眼》雲：“上自齊梁諸公，下至劉夢得、溫飛卿輩，往往以綺麗風花，累其正氣，其過在於理不勝而詞有餘也。”這是批評劉禹錫、溫庭筠創作的共同缺點。陸遊《渭南文集》卷十四《徐大用樂府序》雲：“溫飛卿作《南鄉》九闋，高勝不減夢得《竹枝》”；卷二十七《跋金奩集》雲：“飛卿《南鄉子》八闋，語意工妙，殆可追配劉夢得《竹枝》，信一時傑作也。”這是讚揚劉禹錫、溫庭筠創作的共同優點。這些批評或讚揚，都可說明溫庭筠濃豔詩風和詞風的形成，曾受到劉禹錫的影響。
孝萱按：劉禹錫有《楊柳枝詞九首》《楊柳枝詞二首》，溫庭筠有《楊枝柳八首》《新添聲楊柳枝辭二首》。一脈相承。何謂“新添聲”？任半塘《唐聲詩》下編《格調第十三?七言四句?楊柳枝》雲：“《萬首唐人絕句》作‘添聲《楊柳枝》’，無‘新’字；《詞苑》所紀則稱‘新聲《楊柳枝》’，無‘添’字。且冠‘添聲’二字於調名上，乃宋詞後起之事，非唐人所為，何況曰‘新添聲’乎？按後起詞調既曰‘添聲’，必已添字。今……溫之作，仍為七言四句，並未添字，故疑其所添者為和聲，而和聲辭則失傳。安得善本《雲溪友議》，一剖此疑？”
劉禹錫與杜牧
劉禹錫與杜家三世交誼。（一）杜佑。劉禹錫《許州文宣王新廟碑》雲：“禹錫昔年忝岐公門下生，四參公府。”“岐公”是杜佑，“四參公府”指：貞元十六年（800）杜佑兼徐泗濠節度使，辟劉禹錫掌書記；杜佑罷徐泗濠節度使，專任淮南節度使，劉禹錫改為揚州掌書記；二十一年（805），杜佑兼山陵使，以劉禹錫署崇陵使判官；杜佑兼度支、諸道鹽鐵轉運等使，劉禹錫判度支、鹽鐵等案。（二）杜師損、杜式方。劉禹錫《謝男師損等官表》雲：“伏見今月一日製授臣長男師損秘書省著作郎，次男式方太常寺主簿”，自注：“為淮南杜相公佑修”。長慶二年杜式方卒，劉禹錫為文祭之。（三）杜?。《許州文宣王新廟碑》即劉禹錫應杜?之請求而撰。杜牧是杜佑之孫，杜師損、杜式方之從子，杜?之從弟，對劉禹錫是不生疏的。大和九年七月至開成二年春，杜牧為監察禦史、分司東都，開成元年秋，劉禹錫為太子賓客、分司東都。在這段時間內，二人當有機會在洛陽見麵談詩。
詩話家認為杜牧學習劉禹錫。如：
賀裳《載酒園詩話》卷一《三偷》雲：“偷法一事，名家不免。如劉夢得‘山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時月，夜深還過女牆來’。杜牧之‘煙籠寒水月籠沙，夜向秦淮近酒家。商女不知亡國恨，隔江猶唱《後庭花》’。雖各詠一事，意調實則相同。”
管世銘《讀雪山房唐詩凡例?七絕凡例》雲：“杜紫微天才橫逸，有太白之風，而時出入於夢得。”“劉賓客無體不備，蔚為大家，絕句中之山海也。始以議論入詩，下開杜紫微一派。”
陸鎣《問花樓詩話》卷一雲：“夢得、牧之喜用數目字。夢得詩‘大高帆一百尺，新聲促柱十三弦’，‘千門萬戶垂楊裏’，‘青城三百九十橋’。牧之詩‘漢宮一百四十五’，‘南朝四百八十寺’，‘二十四橋明月夜’，‘故鄉七十五長亭’。此類不可枚舉，亦詩中之‘算博士’也。”
我根據這些評論，做一些補充：（一）劉禹錫《故洛城古牆》雲：“粉落椒飛知幾春，風吹雨灑旋成塵。莫言一片危基在，猶過無窮來往人。”杜牧《故洛陽城有感》雲：“一片宮牆當道危，行人為爾去遲遲。篳圭苑裏秋風後，平樂館前斜日時。錮黨豈能留漢鼎，清談空解識胡兒。千燒萬戰坤靈死，慘慘終年鳥雀悲。”同詠洛陽故城，皆以議論入詩，當為一時所作。（二）詩中運用數目字，一般是由於對仗的方便，有時是出於表達情感的需要。劉禹錫、杜牧都喜於並善於驅使數字，別出心裁，使詩句形成特殊的節奏，以強化詩情，故王士禎雲：“雖‘算博士’何妨！”（《帶經堂詩話》）
《苕溪漁隱叢話前集》卷十五《王摩詰》引《李希聲詩話》雲：“唐人詩流傳訛謬，有一詩傳為兩人者，又‘楚鄉寒食梅花時，野渡臨風駐彩旗。草色連雲人去住，水紋如燕差池’。尚見杜牧集中，又《劉夢得外集》作八句，其後雲：‘朱尚憶群飛雉，青綬初聯左顧龜。非是湓城白司馬，水曹何事與新詩。’考其全篇，夢得詩也。然前四句，絕類牧之。”劉禹錫是杜牧的前輩。劉詩“絕類”小杜詩的說法是欠妥的，應該說小杜詩“絕類”劉詩。
詩話家常將劉禹錫、杜牧放在一起評論。除了上麵所舉的《溪詩話》《歲寒堂詩話》外，又如：胡應麟《詩藪內編》卷五《近體中?七言》雲：“元和如劉禹錫，大中如杜牧之，才皆不下盛唐，而其詩迥別。故知氣運使然，不能挽也。”這是批評劉禹錫、杜牧的七言近體劣於盛唐人。王夫之《唐詩評選》卷四《七言律》雲：“中唐詩至……劉禹錫、杜牧，一變‘十才子’之陋，眉目乃始可辨。”這是讚揚劉禹錫、杜牧的七言律詩優於‘大曆十才子’。批評也好，讚揚也好，都可說明劉禹錫、杜牧的七言律絕代表了中、晚唐詩人的一種成績。
李商隱、溫庭筠、杜牧從過去許多詩人的作品中吸取了豐富的營養，不限於劉禹錫一人。本文專就李、溫、杜接受劉的影響立論。劉禹錫特長於五七言近體詩，李、溫、杜在這方麵受劉的影響尤多。借鑒是為了創新，李，溫、杜的詩是各樹一幟的。
馮浩《玉溪生詩箋注》，曾益原注、顧予鹹補注、顧嗣立重校《溫飛卿詩集》，馮集梧注《樊川詩集》等書，常用劉禹錫的詩來注解李、溫、杜的詩。劉精於用典，講究語詞，李、溫、杜在鑲嵌典故、繡織麗字方麵，確有取法劉詩之處。今編《李商隱詩與劉禹錫詩文對照表》《溫庭筠詩與劉禹錫詩文對照表》《杜牧詩與劉禹錫詩文對照表》，附錄於後，以供進一步研究劉禹錫與晚唐三詩人關係的參考。馮浩、曾益、顧予鹹、顧嗣立、馮集梧等所漏注的例子，暫不作補充。
一、李商隱詩與劉禹錫詩文對照表
（據馮浩《玉溪生詩箋注》編製）
二、溫庭筠詩與劉禹錫詩文對照表
（據馮集梧注《樊川詩集》編製）劉禹錫與蘇軾
為什麼要提出劉禹錫與蘇軾的問題？
蘇轍《欒城後集》卷二十二《亡兄子瞻端明墓誌銘》雲：“公詩本似李、杜，晚喜陶淵明”；卷二十一《子瞻和陶淵明詩集引》雲：“轍少而無師，子瞻既冠而學成，先君命轍師焉。子瞻常稱轍詩有古人之風，自以為不若也。然自其斥居東坡，其學日進，沛然如川之方至，其詩比杜子美、李太白為有餘，遂與淵明比。轍雖馳驟從之，常出其後。”對於蘇軾學詩的過程，蘇轍是最有發言權的，蘇轍沒有提到蘇軾作詩學過劉禹錫，但宋、元人所寫的詩話、筆記中，卻記載著蘇軾作詩學過劉禹錫的大量事實。為了全麵了解蘇軾學詩過程，我覺得有必要將這個情況揭示出來。
（一）
在宋、元人詩話、筆記中，直接提出蘇軾作詩學過劉禹錫的，如：（1）陳師道《後山詩話》：“蘇詩始學劉禹錫，故多怨刺，學不可不慎也。晚學太白。”（2）張戒《歲寒堂詩話》卷上：“蘇子瞻學劉夢得，學白樂天、太白，晚而學淵明。”（3）劉克莊《後村先生大全集》卷一七三《詩話前集》：“‘莫自生長，名字無符籍。市易雜鮫人，婚姻通木客。星居占泉眼，火種開山脊。夜渡千仞溪，含沙不能射。’‘蠻語鉤音，蠻衣斑斕布。薰狸掘沙鼠，時節祠盤瓠。忽逢乘馬客，悅若驚顧。腰斧上高山，意行無舊路。’此劉夢得《莫》《蠻子詩》也。世傳坡詩始學夢得，觀此二詩信然。”（4）鞏豐《後耳目誌》：“東坡平日詩學劉夢得，晚年妙處，乃不減李、杜……”（5）《瀛奎律髓》卷二十《梅花類》蘇軾《岐亭道上見梅花戲贈季常》方回批：“東坡作詩，初學劉夢得，頗涉譏刺，第以荊公新法，天下不便，故勇於排之，而又不能忘情於詩，間有所斥，非敢怨君。”（參閱同書卷二《朝省類》蘇軾《次韻子由五月一日同轉對》：“後生可畏吾衰矣，刀筆從來錯料堯。”方回批：“尾句又似不平執政者之驟進，此乃東坡平生口病也。”）從宋到元的詩話家，有說蘇軾“始學”劉禹錫，有說蘇軾“初學”劉禹錫，有說蘇軾“平日學”劉禹錫，總之，蘇軾作詩是學過劉禹錫的。陳師道是“蘇門六君子”之一，他的話，尤為可信。
劉禹錫集中有不少政治諷刺詩。陳師道說“蘇詩始學劉禹錫，故多怨刺”，這個線索很重要。在宋人著作中，頗有批評蘇軾詩“好罵”“好譏刺”“譏誚朝廷”的，如：（1）黃庭堅《豫章黃先生文集》卷十九《答洪駒父書》：“東坡文章妙天下，其短處在好罵。”（參閱吳氏《林下偶談》卷四《好罵文人之大病》）（2）羅大經《鶴林玉露》卷十《詩禍》：“東坡文章妙絕古今，而其病在於好譏刺。”（3）楊時《楊文靖公龜山先生文集》卷三十七《語錄二?荊州所聞》：“觀蘇東坡詩，隻是譏誚朝廷，殊無溫柔敦厚之氣，以此人故得而罪之。”將這些評論與《後山詩話》對照起來看，就不僅感到蘇軾喜歡寫諷刺詩，還覺得應該將蘇軾的諷刺詩與劉禹錫的諷刺詩聯係起來考察。
蘇軾所寫的諷刺詩，有反映民間疾苦的，有譏評時政得失的，主要的是反對“王安石變法”。蘇轍《亡兄子瞻端明墓誌銘》雲：“初，公既補外，見事有不便於民者，不敢言，亦不敢默視也，緣詩人之義，托事以諷，庶幾有補於國。”胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷三十八《東坡一》雲：“熙寧間，介甫當國，力行新法，子瞻譏誚其非，形於文章者多矣。”可證。
元豐二年（1079）何正臣、舒?、李定等先後彈劾蘇軾作詩謗訕新法。舒?說：“陛下發錢以本業貧民，則曰：‘贏得兒童語音好，一年強半在城中。’陛下明法以課試群吏，則曰：‘讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術。’陛下興水利，則曰：‘東海若知明主意，應教斥鹵變桑田。’陛下謹鹽禁，則曰：‘豈是聞韶解忘味，邇來三月食無鹽。’其他觸物即事，應口所言，無一不以譏謗為主。小則鏤板，大則刻石，傳播中外，自以為能。其尤甚者，至遠引衰漢梁竇專朝之士，雜取小說燕蝠爭晨昏之語，旁屬大臣，而緣以指斥乘輿，蓋可謂大不恭矣。”宋神宗令禦史台派人到湖州“勾攝”蘇軾入京審訊。蘇軾到開封後，被關在獄中，接受“考核”。經多方營救，從輕結案，貶謫黃州。這就是所謂“烏台詩案”。
作為蘇軾主要罪證的《元豐續添蘇子瞻學士錢塘集》已失傳，但從宋人朋九萬《烏台詩案》、周紫芝《詩讞》、胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷四十二至四十五《東坡五至八》等書中所保存的蘇軾“供狀”，還可看出蘇軾反對“變法”的諷刺詩的大概。今以《烏台詩案?與劉通判唱和》為例，說明劉禹錫諷刺詩對蘇軾的影響。
劉因反對新法，由館閣校勘出為泰州通判。（詳見《宋史》卷三一九《劉敞傳》附《劉傳》）蘇軾《送劉海陵》雲：“秋風昨夜入庭樹，蓴絲未老君先去。君先去，幾時回？劉郎應白發，桃花開不開。”孝萱按：（1）劉禹錫《秋風引》雲：“何處秋風至，蕭蕭送雁群。朝來入庭樹，孤客最先聞。”《團扇歌》雲：“秋風入庭樹，從此不相見。”這是蘇軾“秋風昨夜入庭樹”一句的出處。（2）劉禹錫《征還京師見舊番官馮叔達》雲：“前者匆匆袱被行，十年憔悴到京城。南宮舊吏來相問，何處淹留白發生！”這是蘇軾“劉郎應白發”一句的出處。（3）劉禹錫《元和十年自朗州承召至京戲贈看花諸君子》雲：“紫陌紅塵拂麵來，無人不道看花回。玄都觀裏桃千樹，盡是劉郎去後栽。”《再遊玄都觀絕句》雲：“百畝庭中半是苔，桃花淨盡菜花開。種桃道士歸何處？前度劉郎今又來。”這是蘇軾“桃花開不開”一句的出處。蘇軾這首諷刺詩中，有三處是“化用”劉禹錫的諷刺詩，可見兩者之間的傳承關係。
“烏台詩案”是一場文字獄。彈劾蘇軾的人，不免有捕風捉影之處。蘇軾在獄中所寫的“供狀”，難免有自誣之處。盡管如此，蘇軾寫過反對“變法”的諷刺詩，卻是事實。而且蘇軾這一方麵的詩，還有“烏台詩案”所未涉及的，例如：
曾季《艇齋詩話》：“東坡《起伏龍行》，蓋諷富韓公也。韓公熙寧初入相，時荊公用事，韓公多稱疾在告，故範忠宣在諫路，嚐以書責之。東坡《起伏龍行》即與忠宣之意同。其間如雲‘滿腹雷霆暗不吐’，又雲‘赤龍白虎戰明日，有時徑須煩一怒’，意欲韓公與荊公爭辯也。”
周必大《二老堂詩話?陸務觀說東坡三詩》：“陸遊務觀雲：‘王性之謂蘇子瞻作《王莽》詩譏介甫雲：入手功名事事新。又詠《董卓》雲：公業平生勸用儒，諸公何事起相圖。隻言世上無健者，豈信車中有布乎。蓋譏介甫爭市易事，自相叛也。車中有布，借呂布以指惠卿，姓曾，布名，其親切如此’。”
以上兩條“詩話”，對蘇軾隻有敬意，毫無敵意，所說應該可信。
蘇軾的諷刺詩與劉禹錫的諷刺詩也有不同之處。“永貞革新”失敗之後，劉禹錫長期遭受貶謫，在憤慨憂傷之中，寫了不少的諷刺詩，表示了不屈的精神和對政敵的蔑視。在主張與反對“變法”而展開的鬥爭中，蘇軾站在保守派方麵，懷著政治偏見，寫諷刺詩反對變法派。他幾乎看不到“變法”所取得的成績而一味地加以排斥。但變法派本身有缺點，新法推行過程中有流弊，具有“仁政”思想、關心民間疾苦的蘇軾，接觸了一定的社會現實，他所寫的反對“變法”的諷刺詩，也反映了某些問題。
（二）
蘇軾作詩學劉禹錫，是因為他喜愛劉禹錫的詩。《豫章黃先生文集》卷二十六《跋劉夢得〈竹枝歌〉》：“劉夢得《竹枝》九章，詞意高妙，昔東坡嚐聞餘詠第一篇，歎曰：‘此奔軼絕塵，不可追也。’”這是黃庭堅親耳所聞蘇軾對劉禹錫詩歌的讚美。
當然，更強有力的證據是蘇軾自己的墨跡。如：（1）《朝雲詩》小引：“世謂樂天有鬻駱馬放楊柳枝詞，嘉其主老病，不忍去也。然夢得有詩雲：‘春盡絮飛留不住，隨風好去落誰家。’……則是樊素竟去也。”這是蘇軾作詩時聯想到劉禹錫有關的詩。（2）《歸朝歡?和蘇堅伯固》：“君才如夢得，武陵更在西南極，《竹枝詞》，莫新唱，誰謂古今隔。”這是蘇軾在九江填詞送友人往澧陽時聯想到劉禹錫的《竹枝詞》。（參閱《艇齋詩話》）（3）《寒具》詩自注：“乃撚頭，出劉禹錫《嘉話》。”這是蘇軾作詩時聯想到《劉賓客嘉話錄》中所記載的典故。（4）《東坡誌林》卷二《異事上?記劉夢得有詩記羅浮山》：“山不甚高，而夜見日，此可異也。”這是蘇軾寫羅浮山的文章時聯想到劉禹錫有關的詩。（5）《東坡先生翰墨尺牘》卷三《與張文潛》：“某見寓監司行館，下臨二江，有樓，劉夢得《楚望賦》，句句是也。”（《東坡先生全集》卷五十二《尺牘?答張文潛四首》之一，注：“以下俱惠州。”）這是蘇軾在惠州樓居望遠時聯想到劉禹錫有關的賦。（6）《東坡先生全集》卷六十七《題跋（詩詞）書子厚夢得造語》：“柳子厚、劉夢得皆善造語……夢得雲：‘水禽嬉戲，引吭伸翮，紛驚鳴而決起，拾采翠於沙礫’，亦妙語也。”這是蘇軾稱讚劉禹錫《楚望賦》中的“妙語”。（7）葛立方《韻語陽秋》卷十八：“瓊州進士薑唐佐，東坡極愛之，東坡嚐書唐佐課冊雲：‘雲興天際，倏若車蓋。凝臚未瞬，彌漫。驚雷出火，喬木糜碎。’‘懸綆縋。日中見沫。移晷而收，野無全塊。’今亦刊集中，乃戲書劉夢得《楚望賦》也。”這是蘇軾書寫劉禹錫的名句，贈送給他所“極愛”的人。以上七例，證明蘇軾喜愛劉禹錫的作品，至老不衰，熟讀劉禹錫的詩、文，至老不忘。
葉夢得《石林詩話》卷中雲：“讀古人詩多，意所喜處，誦憶之久，往往不覺誤用為己語。如蘇子瞻‘山圍故國城空在，潮打西陵意未平。’此非誤用，直是取舊句縱橫役使，莫彼我為辨耳。”“山圍故國城空在，潮打西陵意未平”是蘇軾《次韻秦少章和錢蒙仲》―詩中的兩句。對於這兩句詩，宋人有不同的評價。葉夢得寫這條“詩話”，用意在於為蘇軾辯護，開頭先說“誤用”，經過解釋，結論是“非誤用”。我們暫不介入對蘇軾這兩句詩的評價的爭論，而從這條“詩話”看出蘇軾對劉禹錫作品的喜愛（所謂“舊句”，指劉禹錫《金陵五題?石頭城》：“山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。”），“誦憶之久”，達到“莫彼我為辨”的程度。
（三）
宋、元的詩話、筆記中，提到蘇軾學劉禹錫的不少證據，略舉如下：
一、蘇軾仿效劉禹錫作詩的技巧
寫懷古思舊詩法《林下偶談》卷三《詞人懷古思舊》：“詞人即事睹景，懷古思舊，感慨悲吟，情不得已。今舉其最工者，如：劉禹錫《金陵詩》：‘山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時月，夜深還過女牆來。’《愚溪詩》：‘溪水悠悠春自來，草堂無主燕飛回。隔簾惟見中庭草，一樹山榴依舊開。’又：‘草聖數行留斷壁，木奴千樹屬鄰家。惟見裏門通德榜，殘陽寂曆出樵車。’……東坡《昆陽城賦》：‘橫門豁以四達，故道宛其未改，彼野人之何知，方傴僂而畦菜。’……蓋人已逝而跡猶存，跡雖存而景隨變，古今詞雲語言百出，究其意趣，大概不越諸此。”（《吳氏詩話》卷下同）這條記載是說蘇軾、劉禹錫寫懷古思舊詩文手法有相同者。