要注意科技書稿的科學性
乍一想來，科技書稿的科學性，似乎是個“不成問題的問題”。然而，初審、複審、終審的閱曆卻又明白地告訴我：必須密切注意、悉心審視科技書稿的科學性，未可不加詳察就“信以為真”。
記得十多年前，我由某科研單位“轉業”，走上編輯崗位之初，曾接待過一位遠道而來的作者。他一進門就遞給我一摞圖紙，說是他經過十幾年如一日的潛心研究，終於設計出一種“一經推動，便不再需要補充能量，而能夠永遠運轉下去的機器”；要求將他所寫的關於這種“機器”的“原理”與“結構”的書稿列入出版計劃，正式出版。可是我卻不得不遺憾地告訴他，盡管他的確耗費了不少心血，寫下了洋洋數十萬言的文字，無奈他的“科學研究”從一開始就背離了能量守恒定律，因而注定是錯誤的，沒有意義的。至於反映其“研究成果”的書稿，當然也就不會有什麼出版價值。作者聽罷解釋，很是不以為然，氣衝衝地走了。不過，這位作者及其所寫的那本很不科學的“科技書”，卻給我留下了難忘的印象。
在此後的審讀工作中，我發現，內容不盡科學或曰存在著不科學之處的書稿，其實時有所見，不一而足。例如，一本談及空氣調節技術的書稿，將節流過程以一條垂直於橫坐標的實線表示在lgp-i圖上，使人誤以為節流過程是等焓過程，流體在過程中處於平衡狀態。經與作者磋商，修改了插圖（將實線改成了虛線），並且補充了一些說明文字，明確指出：節流過程的始末狀態焓值相等，但節流過程並非等焓過程。之所以不能將節流過程以實線而隻能以虛線表示在包括lgp-i圖在內的一切熱力狀態圖上，是因為熱力狀態圖上的任一點都表示一個平衡狀態，而節流過程中的每一狀態都是不平衡的。這樣修改之後。剔除了不科學成分，增強了科學性。
另有一種號稱“生活科普”，冠之以“消閑娛樂”的書稿，公然大談特談生辰八字、麵相、手相與人的性格、命運、婚配的關係，將封建迷信與科學“摻和”在一起。這種書稿，則正如魯迅先生所批判的：“把科學東拉西扯，羼進鬼話，弄得是非不明，連科學也帶了妖氣。”若是難以將其不科學、反科學之處盡皆刪汰，那麼，除了“槍斃”，也就別無良策了。
還有一些正經、地道的科技書稿，隻因在語言文字的表達上有失斟酌，以致嚴重地損害了其嚴謹性，繼而損害了其科學性。例如，某經濟數學書稿，稱“一列數”為“數列”，忽略了“一列數”之前“依照某種法則排列”的限製語，極易使人誤解為數列是毫無規律可循的一列數。再如，某介紹微型計算機應用的書稿，時不時地使用“一般地”“特別地”之類的字眼。可究其內容，卻又不知“一般”在哪兒，“特別”在何處。對於諸如此類“信口開河”的文字，倘不審慎對待，認真處理，任憑其“姑妄存之”，印出書來，又何嚐不是“丈二的金剛”，讓讀者“摸不著頭腦”。
此外，結構的失當，也會影響科技書稿的科學性。例如一本名為《物理化學與膠體化學》的書稿，統共80萬字，其開端部分竟用了將近20萬字的篇幅，介紹物質結構、物質聚集狀態、理想氣體、真實氣體、化學動力學等《普通物理》和《普通化學》方麵的內容。其實，《物理化學與膠體化學》的讀者，那是不會不懂《普通物理》與《普通化學》的。對於他們說來，這種重複完全沒有必要。重複的結果，不僅顯得煩冗累贅，而且攪亂了物理化學與膠體化學的體係。