稅收分權製之國際比較研究與借鑒
理論探索
作者：王靜靜
【摘要】稅收作為政府公共收入的重要形式，在大多數國家都實行了稅權劃分。本文比較研究了美、德、法和日的稅收分權體製，分析了我國目前稅收分權存在的問題，並提出了改進意見和建議。
【關鍵詞】稅收分權體製稅權劃分
稅收分權財政管理製度，簡稱分稅製，是指將國家的全部稅種在中央和地方政府之間進行劃分，借以確定中央財政和地方財政的收入範圍的一種財政管理體製。其實質是根據中央政府和地方政府的事權確定其相應的財權，通過稅種的劃分形成中央與地方的收入體係。市場經濟國家普遍實行稅收分權製度，以實現運用財政手段對經濟進行宏觀調控的目的。
1994年，我國實行了分稅製的財政體製改革。財政分稅體製的確立，劃分了中央和地方財政之間財權和事權的範圍，實現了計劃經濟財政體製向市場經濟財政體製的平穩過渡。分稅製以後，中央政府的宏觀調控能力迅速增強，中央和地方的積極性得到發揮。但是，當時的分稅製，並不是真正的財政分權體係，隻是一種過渡性的安排，與目標模式有很大距離，是不徹底的漸進式改革。當時的考慮是通過逐步深化改革來解決省以下各級的財力分配問題。近二十年過去了，省以下財政體製並沒有真正進入分稅製軌道，我國並沒有建立起嚴格意義上的地方稅體係。
一、經濟發展水平約束下各國稅收分權體製比較
1、美國稅收分權體製的特點
美國是聯邦製國家，政府機構分聯邦、州、地方三級。三級機構均有相對獨立的稅收體係，都擁有獨立的稅收立法權、管理權和征收權，各州、地方稅收的確定不須聯邦審核批準，沒有統一的類型規範。稅種享有方麵，與國際上普遍按稅種來劃分收入不同，美國采取稅源分享的形式來劃分稅收收入，這是一種稅收收入分權式的分稅製度。聯邦政府的主體稅種是所得稅（包括個人所得稅和公司所得稅），州政府的主體稅種是銷售稅和貨物稅，地方政府的主體稅是財產稅。這使得三級政府各自擁有穩定可靠的收入來源，為履行各自職責、合理進行資源配置奠定了堅實的經濟基礎，也因此地方政府對中央政府的依賴性較小。美國憲法對各級政府的財權作了具體限製，任何一級政府都不能妨礙其他政府的合法活動，稅收製度效率相對較強。
2、德國稅收分權體製的特點
與美國一樣，德國也是聯邦製國家，財政管理實行聯邦、州、地方三級分稅體製。但德國實行共享稅與專享稅共存，以共享稅為主的分稅模式，這在聯邦製國家中是個特例。德國政府收入分為聯邦專享稅、州政府專享稅、地方政府專享稅、共享稅四大類。共享稅收入按一定比例，在聯邦、州和地方政府間進行分配，共有三種，即個人所得稅、公司所得稅及增值稅。雖然共享稅種類不多，但其收入約占稅收總額的75%。專享稅收入分屬於聯邦、州和地方政府，由各級財政獨立征收和使用。德國稅收的立法權高度集中在聯邦政府，共享稅和聯邦稅由聯邦立法或聯邦有優先立法權。對各州的專享稅，聯邦仍有優先立法權。在稅收征管方麵，德國的稅務機構並不單獨設置，隻是財政部的一個下屬機構。稅收征管權相對集中於州政府一級，聯邦政府負責征收很少一部分的專享稅，大部分專享稅由州政府管理。州政府管理的稅收除了一部分聯邦專享稅外，還包括州政府的專享稅和全部共享稅。德國共享稅為主的財權劃分模式，有效保證了各級政府有相對穩定的收入，這對於發揮各自的職能非常重要。
3、法國稅收分權體製的特點
法國是單一製國家，政權分為中央、省、市鎮三級，實行中央集權的管理體製。稅收立法權高度集中於中央，地方政府隻享有有限的立法權。在法國，中央稅與地方稅劃分徹底，無共享稅。稅收收入主要集中在中央，中央稅收收入占總收入的比重較大。在稅收管理上，中央政府掌握著主要的管理權，地方政府管理權較小，隻能在中央立法的範圍內對屬於本級政府的地方稅行使征收權，收入份額較小，地方對中央政府的依賴性較強。但是，法國建立了健全的轉移支付製度，注重國家宏觀調控過程中的再分配功能，法國地方政府收入中相當大一部分是中央政府的專項補貼，體現了中央政府的宏觀調控能力，實現了社會分配的公平效應。
4、日本稅收分權體製的特點
日本行政區劃分為三級，即中央、都道府縣以及市町村，都道府和市町村統稱為地方自治體。日本的稅收劃分為國稅和地方稅，國稅由中央或中央派出的機關直接征收，地方稅則由都道府縣和市町直接征收。國稅中有法人稅、所得稅、酒稅、專賣收入稅等，這些稅征收麵廣、數量大；地方稅則是一些零星、分散、地區性強的稅種。中央稅和地方稅均由國會統一立法，地方稅以《地方稅法》的形式加以確定。地方政府根據國會頒布的法律製定屬於地方稅種的條例。從事權和財權相對統一的角度看，地方稅收收入相對不足，需要中央政府實行再支付製度，但對中央政府的依賴性並不高。