集英殿內，兩女聖人，談古論今，拿著歐陽修說的高司諫，在比照著蘇東坡。
高太皇太後：“向丫頭啊，這個歐陽修會說啊，他在《與高司諫書》一文中，激揚文字，揮斥方遒：他反話正說，直砭肌骨。開篇一段，歐陽修以他對高司諫的耳聞傳言展開敘事，寫出他的‘三疑’。一疑其文名不彰，‘廁其間，獨無卓卓可道說者’。其人雖列進士及第榜，但在歐陽修眼裏，不過默默無聞輩。二疑其品節問題。歐陽修坦言他從朋友那裏對高司諫的了解，是‘正直有學問，君子人也’。在這裏，作者提出他疑惑的論據，‘夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非’。而身居其位的高司諫，卻‘俯仰默默，無異眾人’，豈可不疑？三疑作者本人的判斷近乎有誤，幾乎已認定高司諫為人人可愛的真君子了。因為高司諫‘侃然正色’‘無一謬說’的表現，作者雖有疑慮，但內心已傾向於認為高司諫是真正的君子了。十四年裏而存三疑，作者鋪敘不可謂不豐厚曲折，然至此筆觸一轉，‘今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也’。書信裏直陳其言，毫無遮掩矯飾，言辭之犀利，語鋒之尖銳，充分表現出一個正直知識分子情義激憤的慨然之態。而欲言其弊卻先存疑，波瀾曲折，層層蓄勢，反話正說，筆觸激蕩，大有針砭肌骨的鋒利。
如今比照著看，這個蘇軾啊，也有‘三疑’之嫌。從他開西湖的《乞狀》看，從他在西湖疏浚工程中的所作所為看，他，難道不是‘文名不彰’嗎？難道‘品節問題’沒有嗎？難道不是‘判斷有誤’嗎？……”
向太後：“母後啊，歐陽修這個人真會說，在文中，他用對比敘事，戳其賊貌。與其說歐陽修對範仲淹充滿同情之心，不如說歐陽修在心底潛隱著‘猩猩相惜’之意。範仲淹‘平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知’，這段判詞，顯示出歐陽修對範仲淹的推重與賞識。正直之人反遭貶黜，剛直本性不得伸展，這已使有識者憤恨不已；而小人者如高司諫之流，卻要翻白為黑，落井下石，推波助瀾，助紂為虐，更令人激憤不平。歐陽修以人之常情來推斷，庸人惜身自保，無可厚非；但卑鄙如高司諫者，卻要‘昂然自得，了無愧畏’，詆毀賢能，以其為己能，那就是‘君子之賊’了。歐文層層推理，婉曲中顯現出綿長透辟的說理風格，讓人無可辯駁，無可回避。在事理對比中，人格與品節的高下、尊卑，道義與情感的價值評判，真實與虛假的對比取向，都已昭然若揭、曆曆分明。作者在文中活畫出高司諫媚骨十足、顛倒黑白的醜態和賊貌。
當然，今天我倆麵臨的問題與歐陽修麵臨的問題不盡相同。歐陽修是憤於高司諫對範仲淹的不作為、胡作為和反作為。而我倆今天是憤於蘇軾對西湖的不作為、胡作為和反作為。蘇軾於西湖，你既然上了《乞開杭州西湖狀》，你就好好地去‘開’唄，幹嗎有那麼多的花花腸子，五六裏長的蘇堤說成是三十裏，杭州沒有災荒卻謊報災情，西湖沒那麼多活計都要花那麼多的錢糧……”
高太皇太後：“向丫頭啊，歐陽修一文，看似措詞謙虛，但行文中，窮追猛打，毫不手軟。他窮究其理，無可遁形。歐陽修綿長深厚的說理論證風格還表現在他能夠將道理條分縷析，於細微處見出奇崛筆力。他依理說事，直言範仲淹正直的操守與超群的才具，並以此來反責高司諫：‘倘使範仲淹能力不及，品節不當，卻能在朝為官多年，你身為朝廷諫官，豈不有失職之實？而當其為皇帝‘驟用’之際並無諫諷之語，一旦官事頹敗，卻又刻意逐賢，不正是諂媚權貴以自保、詆毀賢人以自高嗎？’歐陽修義正詞嚴，理據充分，透辟深邃，極盡論說家義理、考據風範，讓對方無可遁形，真相畢露。
這篇文章采用層層說理的論證方法，先從時間的縱向角度敘事，虛寫高司諫正直秉性，卻以實寫來揭穿其虛偽本性，前後文頓顯跌宕之姿，行文靈活多變；後以橫向對比凸顯範文正與高司諫人格的高下，比較中雜有濃濃的批判精神；最後層層剝繭，依情循理，對高司諫的醜陋與卑劣行徑予以痛擊，從而使說理呈現出睿智鋒利的光芒，真正收到了有的放矢、針針見血的論證效果。從語言風格上講，歐陽修褒貶分明，直言不諱，把他的喜怒愛憎情感毫無遮攔地加以表述，情憤激越，體現了一代文豪不存芥蒂的暢達胸懷和硬朗豪邁的氣節風骨。
歐陽修的範文，我倆要不要學習？不學，我倆就啞巴吃黃連了；學，我倆就自已打自已的耳光了。唉，難！這個大胡子，真是個大胡子！他打了個活套讓我倆鑽呐……”