楊早：怎樣麵對發出噪音的權利
專欄
你在家裏有享受清靜的權利，他在家裏有高聲歌唱的權利。一旦你和他步入同一個公共空間，兩種權利就產生了衝突，如何調適就成了一個公共問題。
“公園唱歌擾民”又成為熱議話題。據報道，近日深圳論壇發起的“公園唱歌擾民該如何管理”的帖子引起熱議，“約60.78%的網民認為應限製唱歌區域，另外39.22%的網民表示要一律禁止”。
聯想到8月8日華人演出團體在日落公園演唱被投訴，與當地警員發生衝突的新聞，頗可一議。紐約的做法雖然稍過嚴厲，但卻透出了“公民活動不能影響到他人”的理念。
之前深圳並未對公園噪音有過規定，目前《深圳市公園服務規範》正在征求公眾意見階段，該規範擬規定公園活動音量不得超過65分貝。
讓我感到奇怪的，是在深圳這樣一個人均素質相對較高的城市，隻有六成網民讚同限製唱歌區域，而居然有四成網民打算“一律禁止”公園的歌唱。
替公園唱歌說話的人大有人在，比如有網友在我微博下評論曰：“要不上哪幹這事，憋著嗎？再說這玩意沒準管起來害處更大，街邊小攤販更亂更吵，結果上了城管，這個難道也要上嗎？”
我本人喜歡清靜，但我不反對別人有放聲歌唱的權利。這就好比我認同“清泉濯足”是煞風景之舉，可我無權阻止別人在山間清溪或西湖裏泡腳。然而，如果這道清泉直通別人家的廚房，那性質又不一樣了。
在公共空間裏，各種權利是交織在一起的。你在家裏有享受清靜的權利，他在家裏有高聲歌唱的權利。一旦你和他步入同一個公共空間，兩種權利就產生了衝突，如何調適就成了一個公共問題。
上麵那位網友的發言，有兩點片麵之處：一是他片麵強調歌唱的權利及必要性，而不考慮有人要求安靜的權利，同樣有其必要性——整天被噪音包圍，也容易躁鬱；二是使用歸謬法，一下子就提到了城管的高度。希望我們的城市管理者不要像他，出了任何亂子，第一時間想到城管。
其實公共空間內的權利爭奪與讓渡，永遠隻有一個法門：博弈。這就需要雙方的心態調整好，不是非此即彼，你死我活，而是共存共榮，相諒相讓。我特別不喜歡都市裏的紅歌與秧歌，認為那是適合鄉村與戰爭的產物，不過我也承認參與者的歡樂與奔放，絕對有利於他們的健康。這跟鄰居裝修是一個道理，我總不能為了耳根清靜，讓鄰居住毛坯房吧？但你也不要在休息時間和節假日大興土木好不？公園唱歌，控製區域、時段與音量，是解決噪音權利的定規。
如果博弈達不到雙方滿意的結果怎麼辦？一個方法是贖買，主張方向受損方支付一定的賠償，以換取他們的忍讓。另一個方法是遊說，雙方向公共管理部門提交自己的權利主張與理由，由公共管理部門作出仲裁。
說到這裏有人可能會嚷嚷：公共管理部門，那還不是上城管嗎？恰恰相反，我認為這本該是公民自治的範圍。也許大家都忘了，“居民委員會”本來就是城市居民的自治機構，也是一級公共管理部門。隻是現實中它的自治意味已經被極度削弱，才鬧到動不動就上城管的地步。
中國古代有“息訟”的傳統，一向被認為反現代化的做法。其實，“息訟”的本意無非是減少行政成本與司法成本，由自治來承擔公共空間內的權利博弈之責。曆史證明，不搞自治，結果就是“他治”，而且他治還振振有詞：你看你們兩夥群眾都打成啥樣了？