對應征入伍的職工解除勞動合同對嗎？等8則
小保信箱
對應征入伍的職工解除勞動合同對嗎？
小 保：
黃某於2012年7月被某建安公司聘用，簽訂有3年期間的勞動合同。2012年年底，他積極響應國家號召，應征入伍服兵役。在應征入伍後不久，公司即以書麵形式通知黃某與其解除勞動關係，理由是黃某已經不能履行勞動合同的義務。請問，職工應征入伍後，單位能否與其解除勞動關係？
鄭偉豐
鄭偉豐：
依法服兵役是每個適齡公民應盡的責任和義務。職工應征入伍後，對用人單位來說，該職工是不能實際履行勞動義務，但他們在履行保衛祖國的光榮義務。為了保證他們沒有後顧之憂，國家對職工應征入伍後的勞動關係的處理作出了特殊規定。我國《兵役法》第56條規定：入伍前是機關、團體、企業事業單位職工的，允許複工、複職。《退伍義務兵安置條例》第11條規定：義務兵入伍前原是國家機關、人民團體、企業、事業單位正式職工，退伍後原則上回原單位複工複職。原勞動部辦公廳關於《職工應征入伍後與企業勞動關係的複函》（勞辦發[1997]50號）中指出：職工應征入伍後，根據國家現行法律法規的規定，企業應當與其繼續保持勞動關係，但雙方可以變更原勞動合同中具體的權利與義務條款（主要是薪酬福利方麵的條款）；在全麵實行勞動合同製度後，對應征入伍的職工，仍應執行上述規定。根據這些規定，黃某應征入伍後，在義務服兵役期間，原單位解除與他的勞動關係是錯誤的，應予以糾正。黃某在義務兵兩年期滿退出現役後，有權回到該建安公司繼續上班。
小 保
父親私自為兒子代班，發生傷殘能否享受工傷
待遇？
小 保：
我兒子係一家公司的搬運工。三個月前，我兒子工餘時間在外玩耍時，不慎被車撞成輕傷，根據醫囑必須休息一個星期。鑒於公司實行的是計件工資，且沒有正常上班還將被扣除全勤獎金，考慮到家裏經濟拮據，兒子丟失工資、獎金更是雪上加霜，加之搬運工作沒有多大技術含量，我遂未經公司許可，私自頂替兒子的崗位，與其他同事一起幹起了搬運。不料，不到兩個小時便不慎從樓梯摔下，不僅花費一萬餘元醫療費用，還落下10級傷殘。事後，我要求公司給予工傷待遇，但遭到拒絕，理由是我私自頂班且又不是公司員工，不屬於工傷。請問：我究竟能否享受工傷待遇？
郭九清
郭九清：
雖對你的遭遇表示同情，但你的確不能享受工傷待遇。
工傷是指職工在工作時間、工作地點、因工作原因所受到的損傷或患職業病傷害。其中明確表明，除具備時間、地點、工作原因三大要素之外，構成工傷的主體還必須是“職工”，即傷亡者必須與用人單位存在勞動關係。因為《工傷保險條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。”而就用人單位與勞動者之間是否存在勞動關係的認定，一是要看是否有書麵勞動合同；二是如果沒有書麵勞動合同，則必須看是否存在事實勞動關係。很明顯，你與公司之間並沒有書麵勞動合同。那麼，彼此之間是否存在事實勞動關係呢？回答也應是否定的：一方麵，用工的前提在於用人單位與勞動者之間曾經協商一致，勞動者是根據用人單位的安排從事工作，而你根本沒有與公司協商，甚至公司根本不知道，更不用說“協商一致”；另一方麵，勞動關係因具有人身屬性而不能替代。你私自頂替兒子上班，隻能說你代替兒子為公司付出了勞動，但並不等於你已經取代兒子的員工身份，也不等於你兒子與公司的勞動關係暫時歸於消滅或暫停，更不等於你已與公司另行建立勞動關係。
值得一提的是，盡管你不能通過工傷途徑獲得賠償，但並不意味著你隻能完全自認倒黴。因為《民法通則》第一百三十二條規定：“ 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”即鑒於你和公司對事故的發生均無過錯，而公司也是你所提供勞務的受益者，故你可要求公司按照公平原則，依據民事法律給予適當補償。
小 保
勞動者拒絕冒險作業，單位不得解除勞動合同
小 保：
權某是某物流公司小車駕駛員。由於運輸業務激增，公司的原有車輛不能滿足運輸需求，公司就從其他單位借來一批貨車，安排權某等人駕駛。權某發現讓他駕駛的貨車為拚裝車後，以上路不安全為由拒絕出車。之後，公司以權某不服從統一調度、拒絕正常勞動為由，解除了與權某的勞動合同。請問，該公司的做法是否合法？
談大為
談大為：
該公司的做法是違法的。《勞動合同法》第32條規定：“勞動者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業的，不視為違反勞動合同。勞動者對危害生命安全和身體健康的勞動條件，有權對用人單位提出批評、檢舉和控告。”《道路交通安全法》第十六條、第二十二條規定，任何單位或者個人不得拚裝機動車；任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。該法第一百條規定：駕駛拚裝的機動車或者已達到報廢標準的機動車上道路行駛的，公安機關交通管理部門應當予以收繳，強製報廢，並對駕駛人處200元以上2000元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。可見，公司要求權某駕駛拚裝車，違反了我國關於禁止拚裝車上路行駛的相關規定。權某對公司的指令不服從，拒絕駕駛拚裝車上路，這是依法行事，而不是違反勞動紀律的行為，公司以此為由解除權某的勞動合同是違法的，權某有權要求公司糾正或者賠償。另外，假如權某接受公司的指令，駕駛該拚裝車輛上路行駛，一旦發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重後果的，不但權某本人要承擔刑事責任，有關領導的指令行為也構成強令違章冒險作業罪。