“按陳先生所言，博物學的歸類本就是可以變更的。”
“如今一些人對植物的歸類用花的區別劃分，有些則用葉的區別劃分，還有些則根本不劃分而是認為其中並沒有太多的聯係、隻需要將所有的植物都分類即可。”
“怎麼分類是正確的？我個人認為並沒有正確和不正確，隻有是不是都被大家所接受。而且這些都是人為分別的。”
“正如陳先生和其黨羽們，人為地將人分為不同的階級，並且認為這和植物按照花朵劃分的方法是一樣的、有助於使之成為有體係的科學的劃分法，這難道不是可笑的嗎？”
“事實上，階級是什麼？誰也看不到，也沒有一種名為階級的油漆將所有人都染色。”
“這就和植物一樣，為什麼非要成為一種體係呢？為什麼就不能承認各種看似相似的動植物就是不同的呢？為什麼非要把鯨魚歸為哺乳動物呢？為什麼就不能認為凡是在水中遊的有鰭的都是魚呢？”
“如果科學就是分類、就是畫出不同的標簽然後貼上，並且稱之為體係以方便研究，歸納其中的共同點，我認為這是走入了一條岔路。”
“並不是不對，而是這隻是一種研究的方法，並不能證明這種分類的方法就是唯一的、正確的，或者是隻有這麼分才是有助於研究的。”
“如果按照陳先生所謂的萬物微粒、物質第一來看，人都是人，人與人都是相同的人，隻不過按照人所掌握的其餘的物質——所謂的土地、機器不同，而劃分出了不同的階級。”
“但事實上陳先生為什麼就如此篤定，在物質之上沒有存在於一個淩駕於物質之上的難以清楚的、精神的、心靈的東西呢？這種東西創造了不同的文化，不同的語言、不同的膚色、不同的習慣等等，為什麼就不能以此劃分為不同的族群、不同的人種、不同的精神、不同的心靈呢？”
“事實上，鯨魚不是魚，這也是人為劃分的。但魚是什麼？難道不是人所定義的嗎？如果我定義了魚就是在水中遊動有鰭有尾沒有毛的物種，難道鯨魚會不是魚嗎？”
“這樣一來，大家可以看到那些認為理所當然的事，並沒有那麼理所當然。陳先生及其黨羽，將這種劃分方法稱為正確的途徑，然後再暗中讓人們以為他們將人的劃分的方法也是正確的。”
“再看看陳先生之前的文章，處處透漏出這種想要掌握話語權的野心。他什麼都想統一，統一的命名方式、統一的詞彙翻譯方法，統一的動植物類別的劃分區別、統一的不可再分之物的取名方式……”
“如果這些都是為了將來的方麵而所做的進步，那是無可厚非的，我個人也是支持的。但他想要連認識世界的基礎都統一，這就是可怕的、違背了人的自由的。正如我之前所言，對一些東西定義的基礎，決定了之後的一切，比如之前我已經到的魚，而放在整個世界那就是對世界基礎的觀點和看法。這是危險的。”
“按照陳先生的萬物微粒的法，似乎看起來博物學的化和分解，根本不需要分出有機物和無機物。因為他認為生命精華並不存在，所以基礎不存在，那麼這種劃分方法就是不對的、沒必要的。”
“他甚至取笑，這不過是將人和鴨子按照是不是都有兩條腿來劃分的一種方法，並且讓我給出一個歸納出來的所謂‘有機物’的定義，就像是他們那些人定義的鳥一樣，否則就是沒有意義的。”
“然而，真的是沒有意義的嗎？難道將蝙蝠認為是鳥，會影響整個世界的運轉嗎？如果不能，他所謂的意義又在什麼地方呢？現在他連有沒有意義都要去定義，他以為他自己是誰呢？”