前日，成都商報記者獲悉，雙流寶馬肇事撞死高三學生一案塵埃落定：寶馬司機陳建當晚飲酒後持超期的駕駛證駕駛寶馬車，將高三男生撞死，並找人頂包。事發後，陳建因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被逮捕，雙流法院一審認定構成交通肇事罪，判處陳建有期徒刑3年，緩刑5年；頂包者遊天紅犯包庇罪，被判處有期徒刑6個月。（四川新聞網）看到這個判決，不知道各位有什麼感覺。但給我的感覺是咱們法律怎麼這麼兒戲，咱們的判決怎麼這麼隨意呢？到底是誰有病？先來看看《刑法》第一百三十三條規定：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。那麼來看看陳某的犯罪情節--持超期駕照，飲酒，撞死一人，找人頂包。這一係列的行為，主觀惡性非同一般！先看法條第一款，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。就這一條，陳某的刑期就至少是拘役。但陳某的行為並不是這一項犯法。十幾億的眼睛在這裏看著呢。卻很出乎意料，竟能判處有期徒刑3年，緩刑5年。真是“法外施恩”呀！然而，頂包者卻被判處有期徒刑6個月。這個到是很合適，但頂包者心裏會不會很不平呢？真正的肇事者可以在監獄外麵吃香的喝辣的，自己卻要吃牢飯6個月了。再看第二款，交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。找人頂包，算不算是逃逸呢？何為逃逸？學者們普遍關注了三個方麵的內容：一是實際發生了交通事故，出現了相應的社會危害後果；二是行為人的行為導致了需要承擔《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）所規定的義務。基本內容是：發生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現場，搶救傷者和財產，並迅速報告公安機關或者執勤的交通警察，聽候處理；三是為逃避責任而實施相應的行為。但在具體表述上又有所不同。如認為逃逸“是指不依法報警、保護現場、等候處理而私自逃跑”；逃逸是“是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發生，為逃避法律追究逃離事故現場的行為”；或者說逃逸“是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報警、保護現場、等候處理等，私自逃離現場的行為”；還有的認為逃逸“是指發生交通事故後，行為人沒有履行法律所規定的，對於受害人或受毀損的財物未做必要的救治或者處理的義務，未按法律規定向公安機關報告，而逃離現場，使交通事故所引起的刑事、民事、行政責任無法確定和追究的行為”。咱們從上麵對逃逸的分析來看，陳某的行為無論如何都是逃逸，這是毫無疑問的。那麼他的刑期就是3-7年了。再看第三款。因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。（一）負事故全部責任，逃逸致一人死亡的，為有期徒刑七年六個月;死亡增加一人，刑情增加二年;（二）負事故主要責任，逃逸致一人死亡的，為有期徒刑七年;死亡增加一人，刑情增加一年四個月;從上述的法律條文來看，陳某的刑期應該大致知道了。應該計算到七年以上的這個檔上。適用緩刑，那就更不合適了。關於緩刑的條件。《刑法》第七十二條：對於被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。即便陳某有自首情節，可以從輕或減輕處罰。難道一條人命，加上幾項違法之處，還不能足以抵消了嗎？不知道為什麼法院隻向下算，不向上算呢？好像判決很偏向寶馬車主呀。那麼接下來可以看三例類似案件的判決。2010年5月8日晚，陳家在醉酒後駕駛英菲尼迪小車肇事，造成兩死兩傷（1重傷）的後果。2011年陳家被以以危險方法危害公共安全罪判處無期徒刑。2010年，10月16日晚，李剛的兒子，類似情節，或者犯罪情節更輕些，判決有期徒刑6年。2011年5月9日晚間，著名音樂人高曉鬆醉駕與前車追尾，造成四車連撞，4人輕傷。撞到醉駕入刑“槍口”上的高曉鬆被判拘役六個月。這三個案子，結果與陳某的案子相比，真可謂嚴呀，但就情節來看，此三例並沒有陳某嚴重多少，或者比陳某的案要輕些。就高曉鬆案吧，四人輕傷，自首，認罪，積極賠償，並沒有得到“法外施恩”，但為什麼陳某的案子竟能有這樣讓人大跌眼睛，斷出如此的刑期。不免讓人匪夷所思呀。最後不得不感慨，當下，很多都是在病態的運行。有的甚至病入膏肓了。人有病可以醫，製度有病，那就很難短時間去根除了！屈原要活在當下，不知道要死幾回了！嗚呼，哀哉！
23、到底是誰病了？（1 / 1）
Tip：无需注册登录，“足迹” 会自动保存您的阅读记录。