拆遷中的“最牛釘子戶”，簡稱“牛釘”，中國有，外國也有，性質都是一樣的，作用也差不多，但最後境遇卻大相徑庭，或為喜劇，或成悲劇。列舉一二，剖析論證，不無意義。
先說一個曆史較早的德國 “牛釘”。普魯士國王威廉一世修建了一座王宮，他登高遠眺時，視線卻被緊挨宮殿的一座磨坊擋住了。“違章建築”讓他非常掃興。於是派人與磨坊主協商，希望能夠買下這座磨坊。不料磨坊主死不肯賣。麵對這樣不識抬舉的“牛釘”，國王龍顏震怒，派人把磨坊拆了。第二天，老漢就把國王告上了法庭，判決結果居然是威廉一世敗訴。判決他必須“恢複原狀”，賠償由於拆毀房子造成的損失。威廉貴為一國之君，拿到判決書也隻好老老實實遵照執行。
再說一個發生在美國西雅圖的“牛釘”。2006年，開發商希望84歲的梅斯菲爾德女士從一幢建於1900年的兩層小樓搬走，他們想在這裏建一座商用大廈。根據評估機構測算，梅斯菲爾德的房子加地皮隻值10萬美元。然而，開發商幾次提高報價，最後提到100萬美元，老太太還是不搬。最後，由於開發商無權強拆她的房子，地方政府也不幫忙，開發商隻好修改圖紙，三麵圍著她的小房子，建起凹字形的商業大樓。老太太去世後，地產公司老板格皮諾買過這棟房子，將之做成了個項目，起名叫“信念廣場”。
如果說前兩個“牛釘”最後都成了喜劇，下麵要講的這個“牛釘”則是個典型的悲劇。2009年11月13日天未亮，成都金牛區天回鎮金華社區的“拆遷大戰”打響，女企業主唐福珍，在與城管執法人員對峙3小時無果後，當開始強行拆樓時，她在樓頂天台身澆汽油自焚，燒得麵目全非，慘不忍睹，醫院救治無效後身亡。事件導致數人被拘，數人受傷住院，先是被定性為“暴力抗法”，後在輿論的巨大壓力下，有關部門對擔任現場指揮的區城管執法局局長鍾昌林以“判斷不當、處理不力”為由做出通報，停職接受調查。事後，輿論嘩然，一片指責，北大5學者上書人大建議審查拆遷條例，稱條例與憲法等法律抵觸。
三個“牛釘”，三種不同境遇，可能是因為國情不同、法律不同、觀念不同所致。至於哪一個更合乎民主法製，更接近人性，更合情理，也更有利於社會和諧，不言自明，稍有是非判斷能力的人都不難得出正確結論，用不著我在這裏饒舌。
當然，誠如丘吉爾所言，“民主肯定不是最好的東西，但也絕不是壞東西，為了民主，有時候就需要作出其他一些犧牲”。在拆遷這種事情上，如果太講民主法製，不來點強製手段，不搞點暴力拆遷，確實會影響拆遷效率，會產生形形色色的“牛釘”，還會影響建設大局，譬如在壯觀巍峨的皇宮邊上立著一座破舊醜陋的磨坊，在西雅圖鬧市區建起既不好看又影響容積的凹字形商業大樓。可是，民主與法製的神聖不可侵犯性，或許就是通過這樣的象征來教育大家的，尊重民主法治的習慣就是這樣熏陶出來的，有一兩座磨坊立在那裏，就會讓人肅然起敬，不敢藐視民主與法製。
近幾年，我們國內發生了多起“牛釘”事件，不論是非曲直，無一例外最後都是以“牛釘”屈服，房子被強行拆除而告終。我在想，這其中固有一些胡攪蠻纏漫天要價的業主，但更多還是因為覺得賠償不合理而不肯妥協的業主，也有個別不論賠償多少也不肯搬的業主。那麼，我們能不能堅決依法保護那些不肯搬遷的業主，通過耐心的談判博弈達到動員搬遷的結果，而不是動不動就斷水斷電、最後通牒，或進行暴力拆遷，造成矛盾激化，引發悲劇。退一步說，對於那極個別死活不肯搬遷的業主，為什麼不能也像德、美國家那樣，就在豪華鬧市保留他一座破磨坊，舊民宅，也建立起我們的“信念廣場”，那比建多少座高樓大廈都更有意義。果如此，我們可能就或多或少觸摸到了民主法治的真諦了。