反觀《蘭亭序》的筆法，顯然是另外的一種書寫體係。墨跡本神龍本《蘭亭序》，傳說使用的是鼠須筆，所謂鼠須筆純粹是子虛烏有的一種遁詞。筆者見過所謂的鼠須筆，其實就是兔豪筆或紫豪筆的別稱，不過這種筆一般很難找。
筆者為了體驗鼠須筆的效果，特意把三羊七紫的兼豪披毛去掉，這隻筆寫出來的字銳利無比。由於毛筆的筆鋒過於尖峭，書寫《蘭亭序》牽絲映帶效果明顯。但是反觀毛筆臨摹的效果，書寫出來的線條卻銳利枯幹，缺少《蘭亭序》用筆的豐潤。
曆代書家、書法評論家對《蘭亭序》的評價，很多人看重的是《蘭亭序》的“牽絲映帶”。說什麼“神清骨奇，清風出袖，明月人懷”，這都是虛的。在這裏，筆者不是否定《蘭亭序》的藝術價值，而是說《蘭亭序》墨跡用筆的孱弱，根本不具有絞轉筆法應有的果敢和利落，更像是用兼豪筆大白雲描摹出的效果。
從筆法上看，《蘭亭序》的墨跡也好，還是所謂的“豐刻本”，使用的都不是絞轉筆法。由於提按頓挫產生的怯懦與遲滯，和王羲之墨跡的唐摹本比，在水平上差了很大一截，不要說是《寒切帖》、《姨母帖》、《初月帖》，就是和《平安三帖》相比，《蘭亭序》都不是一個檔次的墨跡。
還好，根據王開儒先生的考證，故宮所謂的《蘭亭序》是摹本的摹本。模仿的模仿，和真理隔著三層，此《蘭亭序》非彼《蘭亭序》，不說也罷。接下去，我們接著研究王開儒先生對《蘭亭序》的考證。在王先生的《蘭亭序千古奇冤》中，最後一部分他把“豐刻蘭亭”和《懷仁集聖教序》中的選字對照，他是想用“豐刻蘭亭”中的字，通過傳說中的“千金帖”《聖教序》，驗證“豐刻蘭亭”的真實性。
很遺憾，作為書法研究者，王先生犯了一個致命的錯誤，那就是：他忽略了《聖教序》本身的真實性。《聖教序》雖然號稱“千金帖”，但是，並不是嚴格意義上王羲之的書法，作為“集字帖”的“字源”，在源頭上《聖教序》來源於王羲之的法帖。但是，《聖教序》中的很多字，來源於王羲之書帖的摹本，再摹本，臨摹本，雙勾本，乃至王羲之手跡。
《聖教序》僅從《蘭亭序》中采用的字，就有馮承素、褚遂良、歐陽詢等多個摹本，而每個摹本，都帶有臨摹者的痕跡，甚至臨摹者的書寫習慣。《聖教序》在字體統一風格的過程中，集字者需過濾掉風格不一致的地方，規避布局不和諧的字體。即使這樣，《聖教序》拚湊出來的字體，在空間布白上，字與字的關係上，依然存在大量不和諧的地方。可以說，《聖教序》就是一部“偽王書大全”，它無法體現魏晉風韻，更無法體現絞轉筆法的天成，更沒有筆勢論下字組與字群的巧妙布白。
如果說，拿《聖教序》作為“參照係”，用來研究《蘭亭序》的真偽，邏輯的起點就錯了，邏輯推理過程再精準，得出的結論依然是錯誤的結論。也許，研究《蘭亭序》唯一的鑰匙，依然在《蘭亭序》用筆習慣的研究上。
封閉的文本研究和開放的橫向對比及縱向對照，是揭示《蘭亭序》真偽的關鍵。一廂情願地還原《蘭亭序》，絕對不是研究《蘭亭序》的最佳方法。
由於唐太宗李世民的曆史影響力，在唐以後的一千五百多年裏，《蘭亭序》已成為中國書法史的軸心，直接影響著中國書法的曆史走向。可以說，在中國書法史的研究上，如果誰能撬動《蘭亭序》，就能撼動整個中國書法史。
（責編：李禹默）