談偷拍證據的證據效力
經法視點
作者：李鑫
作者簡介：李鑫（1983.8-），廣西南寧人，漢族，西南政法大學法律碩士學院，（商法研究方向）碩士。
摘要：非法證據一般被稱為“毒樹之果”，我們都秉承著“毒樹之果”不能用以充饑的理念，將非法證據排除在證據之列。而在司法實踐中，以偷拍的手段去取證的案件比比皆是，而且此法也是在民事訴訟中常用的取證手段。然而，“偷”拍回來的證據，是否因“偷”而染上了“毒”卻仍有爭。因此，本文以一個虛構的案例作為切入點，對偷拍證據的證據效力進行探討。
關鍵詞：非法證據；偷拍證據；毒樹之果；證據效力
一、案情簡介
甲串通乙女在賓館安裝了攝像頭，在官員雷某不知情的情況下偷拍了其與乙的性愛視頻，從而勒索雷某在工程上給予甲好處。雷某不然報警將甲乙二人抓獲，並在其住所合法搜獲該視頻。隨後，該視頻作為定甲乙二人敲詐勒索罪的關鍵定案證據。
若幹年後，民警丙某在整理資料時獲得了此視頻，並將視頻交予了記者丁某。丁某將此視頻上傳至網絡。此時，雷某的妻子戊某看到此視頻後勃然大怒，立即起訴離婚並提出婚姻損害賠償。
法庭上，戊某以該視頻作為主張婚姻損害賠償的證據。假設以下兩種情況：1、戊某的視頻係其自行從網上下載下來的；2、戊某的視頻係申請法院至公安機關調去的。那麼這兩種情況下，該視頻是否能夠作為主張婚姻損害賠償的證據使用，就是本文探討的問題所在。
二、對“偷拍證據”效力的各種觀點及理由
（一）兩種取證方式均有效
此觀點認為，此兩種方式取得的證據均有效。但在認定下載方式有效的理由中，有兩種略為不同的觀點：其一，戊某是本案的當事人，其取得證據是公開在網上下載的方式取得。其取得證據的行為並不存在任何違法的情形。所以，通過下載的方式取得的證據，當然具有合法性。其二，無論在源頭上是否通過非法手段取得，但當此視頻已經公布在網上，且散布範圍已經很廣。因此，可以認定其成為了公知的事實。戊某以一個公知的事實作為證據，當然具有證據效力。
而對法院取證的效力看來，上述兩種分歧均保持了一致認同，即戊某申請法院取證，當然有效。因為，法院係依法取得此證據的，故具有證據效力。
（二）以下載方式取證無效，申請法院取證有效
此觀點認為，前者無效的理由是，該證據是偷拍而來，在其證據生成時已經是非法取得的，在此刻其已經不能作為證明該視頻內容所反映的事實的證據使用。也就是，隻要其源頭係違法的，均不能通過其他合法手段使其取得效力。就如同一個腐爛的蘋果，不可能因為合法買賣而使其變的新鮮。所以，即使是當事人用過合法下載取得的手段取得該視頻，也不能使其具有證據效力。
對法院取證效力的認同，與第一個觀點也略有出入。即，公安機關係通過合法的手段取得此證據，並已在刑事訴訟中使用過該視頻作為定案的關鍵證據。因此，其已成為了案件認定的事實。而法院再去調去，也就可以作為證據使用。
（三）兩種取證方式均無效
此觀點對兩種取得方式均持否定態度。其理由均為，隻要證據形成時即已非法，無論采用何種方式取得，均應認定為不具備證據效力。
筆者較為認可此觀點。
三、對民事訴訟非法證據排除規則的理解
對於上述第三種觀點的認同，可以在民事訴訟非法證據排除規則中得到其合法性支持。我國的民事訴訟非法證據排除規則係出自《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》第六十八條：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。”
據此，我們可以如此理解：我國最高法院對民事訴訟非法證據設定了兩個判斷標準：其一，看取證行為本身是否侵害了他人合法權益；其二，看取證行為本身是否違反了法律禁止性規定。侵害他人合法權益不一定違反法律的禁止性規定，但違反法律的禁止性規定則一定侵害了他人的合法權益。因此，民事訴訟中非法證據排除的根本性標準在於：收集該特定證據的手段與結果是否對他人的合法權益造成了侵害。