老江說："要是你喜歡管理那個食堂，我們樂意拱手相讓。"
看到他們不斷將人身攻擊升華的架勢，顧問決定把討論停下來。顧問朝他們兩人亮了亮手表："現在已經是晚上6：25了，總工還等著要和我們一起喝一點東話，本來是指望我們大約半小時前就該到他的辦公室去的。"當時顧問從心裏並沒有作出這番打算，之所以不讓他倆在這個問題上繼續糾纏下去，還有另外的原因，那就是這場爭論已經蛻變成個人攻擊了，這樣似乎無助於辨明一些基本的問題，反而會加劇相互間的對抗。
為了讓這場爭辯盡快結束，顧問站出來對各方的爭論"要點"作了概括，並表示各方的觀點都是可以理解的："關於乳紙價一事的爭論已經是有點舊事重提的性質了。我來就我聽取的意見把你們各方所要證明的觀點陳述一下，好吧？小魏說的是：既然我提請你們應引起注意的那個意見與乳紙價的上漲沒什麼關係，而且那筆經費現在並沒有用完，那麼你為什麼感到不安呢？老江，他是在問你這個意見是有根據的，難道你不能接受？小魏在這個問題上為什麼氣憤，我相信我能理解這一點。
"另一方麵，老江又對你說，小魏，你的批評表明了你對我們的態度，表明你有一種癖好，想插手我們的工作，所以我們對此很氣憤。你好像總想在我們身上挑刺--正是你的這種態度使我們感到厭煩。我得承認，老江的這一觀點也是可以理解的。我說得對嗎？我是說，我抓住你們的實質問題沒有？"
雙方對顧問的總結都表示了讚同。
十分明顯，由顧問這個第三方出麵作出的這種概述不僅滿足了各自希望得到別人理解的要求，同時也避免了兩人當中究竟由誰來說最後一句話的問題。另外，為了表述、證明自己的"基本觀點"，雙方都采用了一些策略性的手段。對爭論過程中兩人都用過個人攻擊和反攻擊，顧問則作了寬容的處理。顧問注意到了這些問題，並幫助雙方去認識：這種對話如何進行才有助於問題向好的方麵發展，怎樣做是在向壞的方麵惡化。顧問這樣做可以把話和破壞性對話加以區別。
總工同他們一起去了飯店，在那裏一直呆到夜裏11：30。
因為是顧問的邀請，而且是征得老江和小魏同意的，總工也參加到這個對話小組裏來了。盡管總工的參與並不十分積極，但在幾個方麵起了重要的作用。第一，他說他要作一個抉擇，是有關一個下屬的工作的事，他要求大家幫他出出主意，想想辦法，使他能作出定奪。大家對此作出了反應，與他就此進行了討論。第二，當被問到如何看待小魏與老江之間的衝突時，他甩出了一句既俗又硬的話："我看你們兩個家夥是在互相教訓呢。"正是這句話才使得衝突雙方才專心致誌、比較直率地對起話來。第三，總工的到場使這兩人得以收斂他們的癖好，不再使用"不公正"的爭論策略(個人攻擊)，從而使雙方前景明朗起來。
拔出蘿卜帶出泥
下麵集中談談顧問在這場爭論中所采取的幾個步驟，首先對參與過程作一些比較抽象的描述，然後，再舉例予以說明。
1．用一次很有意思的對話作例子可以說明分析作用。小魏廠長在一次暫停討論後去找顧問：
"我，我心裏有一件小事，這與當前的爭論無關，但我還是想聽聽你的看法。我至今一直不斷地同工會主席談起你對我們所做的工作，他聽了很好奇，而且很感興趣。你知道，他想提高他自己的能力……我一直在琢磨，不知你有沒有意思花上個把小時同他聊聊？"
顧問說："你現在提出這個要求，是把我推到了一個兩難的境地。你這個想法很有意義，我確實也想采納你的意見，但這樣一來，就會在你與老江的關係問題生出更多的枝節。你這個想法與老江談過了嗎？(小魏說沒有談過)我猜想，他此時在這裏坐著，感到受了排斥，被越了位，而且正被攪得一塌糊塗。你沒有當他是公司的人事部經理，這就是一個例子。"
小魏驚道："天啊，你的意思我明白了。可這完全是無意的。我可沒想到要去排斥他或者越他的位。"
2.當顧問發現在兩人爭辯時一個人的行為發生重要變化時，我提出應該注意這一情況。然後他又問第二個人是否也發現了這種相同的變化。在某些情況下，一種行為碰到的是消極的反應，而另一種行為卻收到積極的響應。所以，他堅持要對這些個性特征盡其可能作更深入的認識。下麵就是一個例子。