《藝苑言》：“‘細雨夢回雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒；青鳥不傳雲外信，丁香空結雨中愁。’非律詩俊語乎？然是天成一段詞也，著詩不得。”此亦說到詩詞素質的不同，可與篇一參看。大概詞偏於柔，曲偏於剛，詩則兼之。——自然也有例外。我近來頗覺前人以詞為詩餘的不錯，特非本篇所宜論列耳。
“寄闌幹”，《花庵詞選》作“倚”，疑亦為後人改筆。“寄”字老成，“倚”字稚弱，“寄”字與上銜接，“倚”字無根，固未可同日語也。呂本有注雲：“《花間集》作‘倚’。”按《花間集》不登二主之作，殆《花庵》之誤。〔浣溪沙〕本難在結句，此體因多了三字之轉折更不易填。中主兩詞，上片結句均極妙，下片結句雖視前者略遜，亦俱穩當。但如依俗本作“倚闌幹”，此便成蕪累矣。是以一字之微，足重全篇之價，使千古名什得全其美，舊刊斯可珍矣。
四南唐後主詞五首虞美人
春花秋月何時了。往事知多少。小樓昨夜又東風。故國不堪回首月明中。雕闌玉砌應猶在。隻是朱顏改。問君能有幾多愁。恰似一江春水向東流。
〔解釋〕奇語劈空而下，以傳誦久，視若恒言矣。日日以淚洗麵，遂不覺而厭春秋之長。歲歲花開，年年月滿，前視茫茫，能無回首，固人情耳。“小樓昨夜又東風”，下一“又”字，與“何時了”密銜，而“故國”一句便是必然的轉折。就章法言之，三與一，四與二，隔句相承也；一二與三四，情境互發也。但一氣讀下，竟不見有章法。後主又烏知所謂章法哉，而自然有了章法，情生文也。
過片兩句，示今昔之感，隻是直說。其下兩句，千古傳名，實亦羌無故實，劉繼增《箋注》所引《野客叢書》以為本於白居易、劉禹錫，直夢囈耳。胡不曰本於《論語》“子在川上”一章，豈不更現成麼？此所謂“直抒胸臆，非傍書史”者也。後人見一故實，便以為“囚在是矣”，何其陋耶。
《人間詞話》：“畫屏金鷓鴣，飛卿語也，其詞品似之。弦上黃鶯語，端己語也，其詞品亦似之。”又曰：“夢窗之詞餘得取其詞中之一語以評之，曰映夢窗淩亂碧。玉田之詞餘得取其詞中之一語以評之，曰玉老田荒。”今效其語而補之曰：“恰似一江春水流，後主語也，其詞品似之。”蓋詩詞之作，曲折似難而不難，唯直為難。直者何？奔放之謂也。直不難，奔放亦不難，難在於無盡。“恰似一江春水向東流”，無盡之奔放，可謂難矣。傾一杯水，杯傾水涸，有盡也，逝者如斯，不舍晝夜，無盡也。意竭於言則有盡，情深於詞則無盡。“言之不足，故長言之；長言之不足，故嗟歎之”，老是那麼“不足”，豈有盡歟，情深故也。人曰李後主是大天才，此無征不信，似是而非之說也。情一往而深，其春愁秋怨如之，其詞筆複宛轉哀傷，隨其孤往，則謂為千古之名句可，謂為絕代之才人亦可。凡後主一切詞皆當作如是觀，不但此闋也，特於此發其凡耳。
虞美人
風回小院庭蕪綠，柳眼春相續。憑闌半日獨無言。依舊竹聲新月似當年。笙歌未散尊前在。池麵冰初解。燭明香暗畫堂深。滿鬢清霜殘雪思難任。
〔解釋〕後主之作多不耐描寫外物，此卻以景為主，寫景中情，故取說之。雖曰寫景，仍不肯多用氣力，其歸結終在於情懷。環誦數過殆可明了。
實寫景物全篇隻首兩句。李義山詩：“花須柳眼各無賴。”“柳眼”佳，“春相續”更佳，似春光在眼，無盡連綿。於是憑闌凝睇，惘惘低頭，片念俄生，即所謂“竹聲新月似當年”也。以下立即墮入憶想之中。玩“柳眼春相續”一語，似當前春景，豔濃濃矣，而憶念所及偏在春先，姿態從平凡自然之間，逗露出狡獪變幻來，截搭卻令人不覺。其脈絡在“竹聲新月”上，蓋竹聲新月，固無閑於春光之淺深者也，拈出一不變之景輕輕搭過，有藕斷絲牽之妙。
眼前春物昌昌，隻風回小院而已，青蕪綠柳而已，其他不得著片語，若當年，雖堅冰始泮，春意未融，然而已尊也，笙歌也，香燭也，畫堂也，何其濃至耶。春淺如此，何時春深，春深其可憶耶。虛實之景眼下心前互相映照，情在其中矣。結句蕭颯憔悴之極，毫無姿態，如銀瓶落井，直下不回。古人填詞結語每拙，況蕙風標舉“重、拙、大”三字，鄙意唯拙難耳。