這些舊稿從《讀詞偶得》裏撤出，也不曾修改，徑編為本書上卷，我自己實在怕看那冗長醉夢的讕語也。在丁醜以前，曾和廢名釋〔醉桃源〕（即〔阮郎歸〕）一詞，也還是很長的，卻已經過兩次的修改，今列於中卷之首。以後被閣置了多年，直到近幾年應友人之請，曾評釋陳注《片玉詞》本起首的兩篇〔瑞龍吟〕與〔瑣窗寒〕，從頭講起，本是我的原來計劃。此外又偶寫了一些簡短的文字略附評注，名曰“清真詞易讀”，原為自己閑時閱誦，又為初學取譬，但既不成書，這些材料被拉雜收編，今中卷是也。
中卷非一時所成，亦非在一種心情下一種格式下寫的，故最蕪雜。但較上卷，又過了十多年，或不無寸進，望讀者詳之。下卷比較通暢完整平易，這另有一種來源。三十四年冬天，教育部在北平設“臨時大學補習班”。其“第二分班”即文學院，地在北大紅樓，約我往教《清真詞》，因剩得一學期多的時光，隻可選授全書。我的親戚胡靜娟女士方服務於二分班文書，偶來旁聽，頗致欣賞，但公餘誦習究不方便。後來我說，暇時可到舍下閑談，您如寫以文字，我的《清真詞》的解釋庶可迅速完成也，遽承欣諾。遲日出其筆錄，精詳圓滿，不蔓不支，略加修正俾全其美，即本書下卷是也。在此謹致感謝之意。
既屬閑談，原沒有什麼係統的，視“易讀”所錄，即有一篇複出，〔滿庭芳〕是也。他寫出而我意或未盡又重複寫的，亦有一篇，〔阮郎歸〕之二是也。故皆一詞二稿，一見中卷，一見下卷，今亦不複刪並，讀者分別觀之可耳。未必有何佳勝，而喋喋以塵青目，汗顏而已。
本書結撰的緣由，大致如右。至《清真詞》本身的評議，不想在這兒說，說亦決不能盡。通釋《清真詞》的心願尚未圓滿哩，即解釋其大部分亦還差得多，且等到他日有機會再說罷。為何要這般寫，不那樣寫，似乎需稍稍說明。
近來動筆用文言稍多，似有開倒車的嫌疑，不為時賢所喜。但我對於“言”、“文”並無歧視，各就其便罷了。何謂方便？倘深求之，知亦非偶然。解釋詩的（廣義的詩包括詞在內，下同）文字實以淺顯的文言或半文半白體為較好。借這機會，把我為什麼要用這種文體來寫本書的事實加以解釋，以至於辨護。
就讀者的需求看，所以要破費光陰讀解詮的文字，原為不懂原作或雖懂而不透之故，於是有“無可駁”、“自己明白”的兩點：
（一）解釋必須比本文稍易懂。如其不然，即無任何的意義。俗語所謂“你不說我還明白，你越說我越糊塗哩”，即為“說曰若稽古”、“博士賣驢”的最佳諷刺。
（二）假如白話比文言易懂，愈近白話便愈容易了解。這麼說來，應當用純正的語體來寫作才對。但我為什麼偏要用文言或夾雜以文言呢？如答以為個人方便，理由似乎欠通，況且老實說，也沒有什麼不方便嗬。
如上所說，常情易會，卻為一端的偏見。我們應當離開了讀者和評注者的立場，而從詩的本身，作詩時的心境去觀照。就詩本身言，是拒絕任何解釋的。假如不拒絕一切外在的表詮，則失其粹然完整，詩之所以為詩。就作者的心情說，當時之感，假如可以有另一種較容易通顯的表現，他又何必舍易取難，自討苦吃呢？故較真的說，詩不能講，所講非詩，一切的講，比方而已，形容而已，假不代真，無可疑者。
但事實每逼著咱們來講詩，真是無奈的幽默。如何講，也有很多問題，恐怕可以寫篇奇長的文或者一本書，今隻略明一二。比方說，詩是圓的，而文話均扁；詩為立體，而文話皆平麵。所以“詩無達詁”，而我們說話得算數。它一句抵多少句用，我們的話一句隻當一句用，這是根本上的差別。一切的困難都從這兒紮根。
如用白話來解釋古詩，就讀者一目了然的需求下去看，誠有百利。但讀者們不必以看“第二手”、“第三手”的文章為滿足的，最後還須去讀原文，若與原作合看，寧無一弊。利弊相消，則盈虧難定；換言之，所謂好懂隻指新來的文字，其故有的難懂不必因之稍減，似乎有利並非真利。若解釋得錯了，那是賠本，二折一折至於零負，更將不在話下了。
試問讀者於意雲何？即有人說：“你的名理可笑，斷語又不公。你先說文話都不配解詩，結果獨歸罪於白話，豈得謂公？”此難當有，且致佳也，吾將答之。須從頭說起。試問詩詞具在，何須解釋？本來麼，不用解釋的。所以在中國文學史上這些作品很少，不占重要的位置，詩話、詩談之類大雅總不屑也。但今非昔比，人事日繁，去古愈遠，表詮之作，翻譯之篇，應需求而興起，夫豈偶然。質直地說，所以要解釋，隻由於我們離它太遠之故，即使遠而不太遠，便不需要解釋了。究竟怎樣遠法是應有描寫，如何引之使近可以思量的問題。了這兩層，即無疑難矣。